повреждение телефонов-автоматов, появились и новые составы административных правонарушений. В частности, речь идет о нарушениях правил защиты информации (в том числе об использовании 'несертифицированных информационных систем, баз и банков данных' — если они подлежат обязательной сертификации) (ст.13.12 КоАП), о незаконной деятельности в этой области (например, занятие такой деятельностью без лицензии) (ст.13.13 КоАП) и т. д. Кстати, административные штрафы предусмотрены достаточно существенные (до тридцати минимальных окладов для граждан и до двухсот минимальных окладов для организаций). Таким образом, окончательно 'вне закона' поставлены российские разработчики и распространители средств защиты информации (в том числе используемых в Интернете), не имеющие необходимых лицензий и сертификатов. Появился и такой пока еще 'экзотический' состав административного правонарушения, как 'изготовление и (или) распространение относящихся к специальным средствам массовой информации информационных компьютерных файлов и программ обработки информационных текстов, содержащих скрытые вставки, воздействующие на подсознание людей и (или) оказывающие вредное влияние на их здоровье' (ст.13.15 КоАП). Что-то вроде '25-го кадра', вмонтированного в рекламные интернет-баннеры. И здесь, к сожалению, много словесной (и терминологической) 'шелухи' — что такое, например, 'программы обработки информационных текстов, относящиеся к специальным средствам массовой информации'? Ведь компьютерные программы и средства массовой информации — достаточно различные категории и юридически, и технологически, и понятийно. Забавно, что в качестве санкции за такое нарушение предусматривается 'конфискация предмета административного правонарушения'. Еще можно представить, как конфисковывать компьютер с несертифицированной базой данных, но как конфисковывать 'программы обработки информационных текстов' или 'скрытые вставки' — сможет продемонстрировать только дальнейшая правоприменительная практика. Особое же внимание хочется обратить на ст.13.11 нового КоАП, устанавливающую ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных). Несмотря на отсутствие федерального закона об информации персонального характера, вопрос о защите персональных данных пользователей Интернета достаточно актуален. Провайдер (или специализирующееся на сборе такой информации предприятие) может получить достаточно большой объем персональной информации о пользователе Сети, основываясь только на анализе его активности — с какого компьютера он заходит в Интернет, услугами какого провайдера пользуется, в какое время пользуется Сетью, совершает ли покупки в сетевых магазинах и на какие суммы, сайтами какого содержания интересуется, какими сетевыми адресами пользуется, в каком населенном пункте живет и т. п.
Одновременно с КоАП был принят еще один кодекс, Трудовой, и как раз там персональным данным посвящен целый раздел. Разумеется, прежде всего применительно к трудовым правоотношениям. В частности, работодатели обязаны при обработке персональных данных работника соблюдать ряд жестких требований: осуществлять такую обработку исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения их личной безопасности. Кроме того, если персональные данные запрашиваются у какой-либо третьей стороны, а не от самого работника, от него должно быть получено письменное согласие на это. Есть и положения, которые могут истолковываться неоднозначно. К примеру, 'при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения' (ст.86 ТК РФ). Как можно истолковать электронное получение применительно, скажем, к автобиографии сотрудника, направленной по электронной почте? Безусловно, все эти 'терминологические шероховатости' крайне неприятны. Тем не менее, таким 'точечным' воздействием, включением необходимых уточняющих поправок даже в 'непрофильное' законодательство возможно устранение имеющихся пробелов и 'нестыковок' российского законодательства, действующего в информационной сфере.
В то же время системное обновление российской законодательной базы, связанной с информационными правоотношениями в целом и использованием Интернета в частности, невозможно без реформирования 'профильного' законодательства, включая отмену наиболее одиозных и неэффективных его положений. Указанное обновление, однако, практически невозможно без формулирования и последовательного проведения в жизнь государственной политики (национальной стратегии) в области развития информационных технологий и регулирования соответствующих общественных отношений.
Предложения по реформированию российского информационного законодательства
Если ограничить круг рассматриваемых проблем лишь более частными вопросами использования Интернета, то к основным проблемам, нуждающимся в скорейшем нормативном урегулировании, относятся:
определение государственной политики страны по развитию и использованию Интернета;
установление правовых основ использования Сети для реализации конституционных прав граждан, создания гражданского общества, повышения эффективности органов власти;
уточнение правового режима информации (в том числе массовой), доступной через Интернет;
облегчение предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием Интернета (электронная торговля, информационные услуги и т. д.);
предотвращение общественно опасных деяний, совершаемых в Интернете (включая распространение вредоносных программ — вирусов, а также спама), выявление и привлечение к ответственности правонарушителей;
адаптация действующих правил охраны авторских и иных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности к размещению их в Сети;
обеспечение информационной безопасности и установление порядка использования средств криптозащиты применительно к Интернету.
Российскими исследователями правовых проблем Интернета высказывались различные мнения о принципах развития российского 'сетевого' законодательства, которые можно обобщить следующим образом:
предметное регулирование правоотношений между операторами и пользователями Сети в целом, а не некоего ее 'российского сегмента';
приоритетное внимание международному регулированию, унификации правовых норм, участию России в разработке и выполнении международных соглашений;
использование внеюридических методов регулирования. Определенное число проблем, связанных с Интернетом, может и должно быть решено на уровне организационного взаимодействия 'сетевого сообщества' путем алгоритмизации и автоматизации используемых процедур;
разумная достаточность регулирования. Избыток нормативных правил в итоге приводит к невозможности их исполнения на практике;
комплексный подход. Нельзя ограничиваться лишь созданием относительно изолированного, 'специального' массива регулирования. Одновременно с разработкой новых правовых норм необходимо вносить изменения (в ряде случаев существенные) в уже действующее законодательство с целью обеспечения его прямого действия применительно к Сети;
единообразие терминологии. Используемые юридические понятия должны не только быть корректными с технической (технологической) точки зрения, но и соответствовать общепринятой правовой терминологии.
Кстати, несколько законопроектов были разработаны и предложены для обсуждения в инициативном порядке. Так, еще в 2000 г. специалистами Открытого форума интернет-сервис-провайдеров России (ОФИСПа) был подготовлен проект закона 'О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию Интернета'. Не являясь субъектом законодательной инициативы, Открытый форум не может инициировать рассмотрение какого-либо законопроекта иначе, как действуя через отдельных депутатов или депутатские объединения. К тому же он не зарегистрирован даже как общественная организация (как уже отмечалось, для объединения субъектов 'сетевых правоотношений'
