Прошедший 1977 год показал, что прогнозы американцев в целом оправдались: этот год действительно отличался большой активностью НЛО. Однако широта районов преимущественного наблюдения НЛО оказалась другой, чем в прогнозе — не южные, а северо-западные районы нашей страны дали наибольшее количество сообщений. Здесь проявилась и слабость статистики, выводы которой все-таки выполняются лишь 'в среднем', с большей или меньшей вероятностью, всегда отличной от единицы.
Мы еще очень далеки от понимания причин периодичности в активности НЛО, что, конечно, нисколько не снижает ценности статистической обработки сообщений. Наоборот, на существующей стадии изучения феномена НЛО статистика является чуть ли не единственным методом, позволяющим хотя бы отчасти разобраться в структуре этого исключительного сложного явления природы. Поэтому вполне естественно, что и французские и советские исследователи НЛО широко и успешно пользуются статистикой.
Об эффективности статистического подхода к феномену НЛО свидетельствуют, в частности, две работы, с которыми мы хотим познакомить читателя.
Первая из них принадлежит главе французских уфологов профессору Клоду Поэру. Вот его статья, опубликованная во французском журнале 'Аэронавтика и астрономия' № 52 за 1975 год.
'… Я глубоко верю в то, что нужно принять открытий, непредвзятый подход к этим явлениям…'
Количество и качество наличных сообщений часто не признается
Публика, журналисты и ученые чаще всего знают о явлении НЛО только по кратким газетным заметкам следующего типа:
'5 февраля 1974 года в Карихане в 6 ч.40 м. господин Раймон Дриллом, мастер в Малакофе, видел над Шьером слабый свет, продержавшийся несколько секунд над рекой, прежде чем исчезнуть в направлении Седана'.
Заметки этого рода, иной раз сопровождаются простыми комментариями (очень тенденциозными!) о вероятности внеземной жизни. Нормальная реакция умного и уравновешенного читателя — пожать плечами и поберечь время для другой темы. И я ее понимаю. На самом деле этот краткий рассказ показывает только видимую часть огромного айсберга, погруженного в воду, тело которого более или менее важно и более интересно. Мне хотелось бы для доказательства дать свидетельства (они представлены в приложении), приглашая других читателей принять во внимание их только как основание для сравнения с приведенной выше газетной заметкой в отношении объема содержащейся в них информации.
Далее, когда систематически собирались свидетельства, совсем не заботясь об их предварительном отборе и из возможных источников (печать, армия, полиция, ученые, непосредственные расследования свидетельств и т. п.), тогда количество информации возрастает до колоссального (журнальные статьи, официальные отчеты и т. п.)
Лично я шесть лет старался собирать такую информацию и располагаю сегодня 5000 отчетами о наблюдениях. Доктор Сондерс, профессор психологии Колорадского университета, обладает, к примеру, каталогом в 80000 сообщений. Жак Валле обладает каталогом во много тысяч случаев.
Если принять во внимание то, что сбор сведений поневоле частичен, потому, что он сугубо личен, то станет ясно, что подлинная масса наличных свидетельств еще более значительна.
Недавние зондажи позволяют оценить, что общее число наблюдений, вероятно, достигло 90 миллионов за 30 лет!
Два важных вопроса
Как только вы станете обладать исчерпывающей информацией на эту тему, вы не сможете удовлетворяться просто тем, чтобы очистить свой дух от недомогания, вызванного чтением этих десятков тысяч свидетельств, потому что уже при первом чтении вы установили связность ее существа.
Декартова (картезианская) логика приводит вас к следующим вопросам:
1. Действительно ли глаза очевидцев видели что-нибудь в небе? Отрицательный ответ направляет изучение в сторону коллективного психоза или чистого вымысла, между тем, как положительный ответ порождает следующий вопрос:
2. Если свидетели действительно видели «кое-что» в небе, то можно ли объяснить эти наблюдения известными явлениями (планеты, спутники, метеоры, воздушные шары и т. п.)?
Ответ на первый вопрос:
— Идет ли речь о явлении, действительно наблюдаемом свидетелями? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно использовать крупицы информации, содержащиеся в отчетах о наблюдениях неявно:
— дату, час и место наблюдения,
— погодные условия в момент наблюдения.
Я думаю, что на самом деле свидетели имели склонность придать лишь второстепенное значение этим четырем обстоятельствам и что они в большей степени стремились уточнить описание явления, на наблюдение которого претендовали. Изучение велось статистическим методом. Оно коснулось немногим менее тысячи сообщений, выбранных наугад из картотеки, которой я располагаю. Я использовал сообщения о наблюдениях, в которых дата, час и место наблюдения были известны точно (что было в 80 % случаев).
Проверка погодных данных
Погодные условия, на которые ссылались свидетели (они определены в четверти случаев) можно проверить сравнением с данными национального метеорологического центра.
Констатируем то, что показания свидетелей точны в 99,5 % случаев. На них можно смотреть как на первый элемент для оценки ценности содержащихся в сообщении свидетелей.
Метод, использованный для проверки того, что явление действительно наблюдалось.
Прочтение тысяч наблюдений выявляет то, что явление НЛО якобы наблюдаемо со всех удалений от него (от нескольких метров до многих десятков километров). Как следствие, если речь идет о действительно наблюдавшемся явлении, то должно быть больше сообщений при большей прозрачности земной атмосферы во время предполагаемых наблюдений.
Даже простейшее статистическое изучение показывает, что распределение степени покрытия неба облаками в момент наблюдения НЛО во французских и иностранных наблюдениях одинаково.
Распределение наблюдений по погоде
Изучение можно вести строже, если сопоставить сообщения о наблюдениях с фактически измеренными условиями прозрачности атмосферы. Фактически метеорологические службы аэропортов непрерывно измеряют условия горизонтальной и вертикальной видимости, выраженное расстоянием, вне которого самолет не виден. Географическое распределение аэропортов часто достаточно для экстраполяции условий прозрачности атмосферы вне самих аэропортов.
Они были использованы для сведении об условиях реальной видимости точно в месте и точно в момент заявленного наблюдения НЛО во Франции. Отчеты о наблюдениях затем были сгруппированы в «классы» — функции пределов видимости, реально существовавших в месте и в час заявленного наблюдения. Те и другие данные объективны и не зависимы от воли конкретного свидетеля.
Ещe один способ можно видеть в следующем. Исходя из действительно промеренных горизонтальной и вертикальной-видимости, можно вычислить 'объем видимости' окружавший каждого наблюдателя в момент наблюдения. Если предположить, что атмосфера пропитана достаточно долго (в расчете принято 30
