исследования 'распространителями слухов' и 'людьми, несведущими в науке'.
Основной теоретической базой для такого заявления служит книга американского астрофизика Мензела 'О «летающих тарелках»', изданная в США в 1953 году и у нас в стране — в 1962 году.
В этой книге достаточно хорошо объясняются различного рода атмосферные световые эффекты типа гало, радуги, миража и т. п. Однако, когда речь заходит об объектах, действительно непонятных, то объяснения Мензела похожи скорее на детский лепет, чем на аргументы ученого.
Так, на стр. 13 о своем собственном наблюдении непонятных дисков в небе вблизи Луны Мензел пишет: «К сожалению, я вынужден признать, что не могу точно объяснить это явление, однако у меня имеются на этот счет некоторые соображения'. Последние приведены на стр. 50: 'Возможно. моя машина поколебала слой тумана, в котором и отразилась столь причудливо Луна'.
На стр. 22 описывается наблюдение американских летчиков темного сигарообразного тела, с которым 'летчики едва избежали столкновения, резко свернув в сторону; темный предмет пронесся мимо'. Мензел говорит по этому поводу: 'Я полагаю, что летчики видели мираж' (?)
На стр. 24–29 приведены несколько наблюдений НЛО в воздухе экипажами самолетов. Объяснение Мензела на стр. 30 гласит: 'заплаты на плоскостях не всегда были сделаны достаточно хорошо и над ними возникали турбулентные потоки воздуха', в которых и отражался свет в виде светящихся шаров.
Книга Мензела изобилует такими «аргументами», как «я не верю», «я могу лишь сделать предположение», «я твердо убежден, что в основном это метеоры» (стр. 90) и т. п. Наконец, на стр. 334–335 одно из своих наблюдений НЛО с самолета Мензел объясняет как «звезду Сириус» размером «около половины полной Луны».
Такова сила «научных» аргументов Мензела. Неслучайно поэтому книга Мензела в последнее время вызвала многочисленные возражения. Против весьма неубедительных гипотез Мензела выступили в печати не менее авторитетные ученые, такие, как проф. Д. А. Хайнек, астроном, директор Дирнборнской обсерватории, проф. Д. Мак-Дональд, геофизик Аризонского университета, проф. Ф. Солсбери, астробиолог Калифорнийского университета, проф. Ж. Валле, французский физик и математик и др., которые считают проблему НЛО весьма серьезной.
Об этом почему-то ни слова не говорится в рассматриваемой статье.
Авторы статьи, далее, утверждают, что НЛО 'не видят астрономы, днем и ночью наблюдающие небо'. Это неправда. Видят и не находят объяснений целому ряду фактов (См. сборник «Наблюдения НЛО в СССР»).
«Не наблюдают их и служба ПВО страны», — говорят авторы статьи. Если это утверждение также голословно, как и предыдущее, то это еще полбеды. Беда, если служба ПВО действительно не видит то, что должна видеть и надежно отличать от самолетов и ракет.
Дело в том, что известны многочисленные факты обнаружения НЛО радиолокаторами. В опубликованной литературе (см., например, «Наблюдения НЛО», сборник NICAP под ред. Р. Холла, Вашингтон 1964) описаны десятки тщательно проверенных радиолокационных наблюдений, более половины которых проводились одновременно с визуальными. Пример радиолокационных наблюдений над Советским Союзом приведен в сборнике «Наблюдения НЛО в СССР». Именно потому, что в вопросе наблюдения НЛО радиолокаторами нет полной ясности, проблема НЛО чрезвычайно важна для обороны страны.
Приведя два примера полета воздушных шаров и сославшись на большое количество космических объектов, авторы статьи заявляют, что «все объекты, пролетающие над территорией нашей страны, опознаются либо учеными, либо людьми, стоящими на страже безопасности нашей Родины».
В таком случае пусть авторы объяснят хотя бы один ив многочисленных фактов. На основании двух одновременных наблюдений (см. сборник), нетрудно рассчитать, что объект размером не менее 300 м. двигался горизонтально в атмосфере на высоте 26–30 км. со скоростью не менее 4 км/сек. Какие космические объекты или воздушные шары с подобными характеристиками известны авторам?
В том именно и состоит проблема, что никто из ученых пока не может объяснить эти явления, отнюдь не сводящиеся к световым эффектам.
Не менее голословным является также и утверждение, что ученые США убедились в том, что нет 'никаких доказательств существования' НЛО. Вопреки этому утверждению, начиная с 1966 года, в США над проблемой НЛО работает правительственная комиссия из ученых под руководством проф. Э. Кондона, физика Колорадского университета, которая, кстати сказать, обратилась к советским ученым с предложением о сотрудничестве по вопросу изучения НЛО.
В ответ на публикации в наших журналах статей по проблеме НЛО и на выступление по телевидению 10 ноября 1967 года генерала Столярова и доцента Зигеля в адреса редакций журналов и Центрального Телевидения поступили сотни сообщений от астрономов, физиков, геологов, летчиков, военнослужащих о наблюдениях НЛО над Советским Союзом. Во многих случаях наблюдения были групповыми и массовыми.
Предварительный анализ этих сообщений показывает, что проблема НЛО заслуживает серьезного исследования, так как последнее может привести к открытию принципиально новых явлений природы, в частности, новых источников энергии и движущей силы для летательных аппаратов.
Статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева, несомненно, приносит вред постановке и решению этой проблемы. В самом деле, кто же будет сообщать в научные центры страны о наблюдениях непонятных объектов, если всех наблюдателей заранее обозвали невеждами и распространителями слухов?
На публичном диспуте по проблеме НЛО в Центральном Доме Журналиста 5.02.68 г. ряд ученых, в том числе академик Б. Н. Петров, высказали свою точку зрения о том, что эту проблему нужно исследовать. Во всяком случае, для начала хотя бы внимательно проанализировать уже имеющийся материал случайных наблюдений. Это было единодушным мнением всех собравшихся. Эту же мысль высказал в конце своего выступления и соавтор статьи от 29.02.68 г. Э. Мустель, за что собравшиеся аплодировали ему. Теперь же он подписал прямо противоположное утверждение. Где же принципиальность советского ученого?
В заключение статьи авторы приводят цитату на постановления Бюро Отделения Общей и прикладной физики АН СССР, принятого по докладу академика Л. А. Арцимовича, который даже не ознакомился с собранным материалом наблюдений НЛО, а слепо доверяя Мензелу, начиная с известного интервью, опубликованного в «Правде» в январе 1961 года, является сторонником оптической гипотезы. В этом постановлении категорически и совершенно необоснованно постулируется, что 'эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу'.
Следует сказать, что Бюро отделения общей и прикладной физики не оригинально в подобного рода постановлениях. Еще 200 лет назад в ответ на многочисленные сообщения о падения метеоритов Французская Академия Наук принимала специальное постановление, в котором столь же категорически объявлялось, что никакие камни с неба падать не могут. И под этим утверждением красовались подписи не менее маститых ученых, таких, как Лавуазье.
Недалеко ходить за примерами и в наше время. Всем известны постановления соответствующих незадачливых отделений, объявлявшие кибернетику 'буржуазной лженаукой', а генетику «реакционной» и 'идеалистической'.
Нам представляется, что времена таких необоснованных решений безвозвратно ушли в прошлое, а статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева представляет собой попытку «закрыть» научную проблему грубым окриком.
Преподаватели и сотрудники Военно-Воздушной Инженерной Академии им. H. Е. Жуковского:
