Основы объектно-ориентированного программирования

В классе B по правилу дублируемого наследования компонент f должен использоваться совместно. Но из-за универсализации возникает неоднозначность, - какой результат должен возвращать компонент - real или integer? Та же проблема возникнет, если f имеет параметр типа G.

Подобная неоднозначность недопустима. Отсюда правило:

Универсальность в правиле дублируемого наследования

Тип компонента, совместно используемого в правиле дублируемого наследования, а также тип любого из его аргументов не может быть родовым параметром класса, от которого произошло дублируемое наследование компонента.

Для устранения неоднозначности можно выполнить переименование в точке наследования.

Правила об именах

(В этом разделе мы только формализуем сказанное выше, поэтому при первом чтении книги его можно пропустить.)

Мы уже видели, что в случае возможной неоднозначности конфликты имен пресекаются, хотя некоторые ситуации бывают вполне корректны. Чтобы в представлении множественного и дублируемого наследования не оставить никакой неоднозначности, полезно обобщить ограничения на конфликт имен в едином правиле: Заканчивая этот раздел, сведем изложенный ранее материал в единое правило:

Конфликты имен: определение и правило

В классе, образованном в результате множественного наследования, возникает конфликт имен, если два компонента, наследованные от разных родителей, имеют одно и то же финальное имя.

Конфликт имен делает класс некорректным за исключением следующих случаев:

1 Оба компонента унаследованы от общего предка, и ни один из них не получен повторным объявлением версии предка.

2 Оба компонента имеют совместимые сигнатуры, и, по крайней мере, один из них наследуется в отложенной форме.

3 Оба компонента имеют совместимые сигнатуры и переопределяются в новом классе.

Ситуация (1) описывает совместное использование при дублируемом наследовании.

Для случая (2) 'наследование в отложенной форме' возможно по двум причинам: либо отложенная форма задана родительским классом, либо компонент был эффективным, но порожденный класс отменил его реализацию (undefine).

Ситуации (2) и (3) рассматриваются отдельно, однако, их можно представить как один вариант - вариант соединения (join). Переходя к n компонентам (n >= 2), можно сказать, что ситуации (2) и (3) возникают, когда от разных родителей класс принимает n одноименных компонентов с совместимыми сигнатурами. Конфликт имен не делает класс некорректным, если эти компоненты могут быть соединены, иными словами:

[x]. все n компонентов отложены, так что некому вызвать конфликт определений;

[x]. существует единственный эффективный компонент. Его реализация станет реализацией остальных компонентов;

[x]. два или несколько компонентов эффективны. Класс должен их переопределить. Новая реализация будет использоваться как для переопределяемых компонентов, так и для любых отложенных компонентов, участвующих в конфликте.

И, наконец, точное правило употребления конструкции Precursor. Если в переопределении используется Precursor, то неоднозначность может возникнуть из-за того, что неясно, версию какого родителя следует вызывать. Чтобы решить эту проблему, следует использовать вызов вида Precursor {PARENT} (...), где PARENT - имя желаемого родителя. В остальных случаях указывать имя родителя не обязательно.

Обсуждение

Давайте проанализируем следствия некоторых решений, принятых в этой лекции.

Переименование

Любой язык, поддерживающий множественное наследование, должен как-то решать проблему конфликта имен. Коль скоро мы не можем и не должны требовать от разработчиков внесения изменений в исходные классы, есть всего два решения, помимо тех, что были описаны выше:

[x]. требовать от клиентов устранения всех неоднозначностей;

[x]. выбирать некую интерпретацию по умолчанию.

В соответствии с первым подходом, класс C, наследующий компонент f от A и B, будет нормально откомпилирован, возможно, с выдачей предупреждения. Ничего страшного не произойдет, пока в тексте клиента C не обнаружится нечто подобное:

x: C
... x.f ...

Клиенту придется квалифицировать ссылку на f, используя нотацию, например, такую: x.f | A, либо x.f | B, чтобы указать подразумеваемый класс.

Это решение противоречит, однако, одному из принципов, важность которого мы подчеркивали в этой лекции: структура наследования класса касается лишь самого класса и его предков, но не клиентов, за исключением случаев полиморфного применения компонентов. Пользуясь f из C, я не должен знать о том, введена эта функция классом C либо получена им от A или B.

Согласно второй стратегии, запись x.f корректна. Выбор одного из вариантов делается средствами языка. Критерием выбора является, например, порядок, в котором C перечисляет своих родителей. Для обращения к другим вариантам может существовать особая форма записи.

Данный подход реализован в нескольких производных от Lisp языках с поддержкой множественного наследования. Тем не менее, выбор семантики по умолчанию весьма опасен ввиду потенциальной несовместимости со статической типизацией.