Попало так, что за второе полугодие службы в полку у нас было порядка десяти стрельб только штатным снарядом, поэтому мой призыв считался в части очень сильным в плане огневой подготовки. И при этом не было практически никаких проблем с МЗ. Возможно, что сам МЗ был к тому времени как-то усовершенствован и отработан. Хотя, вероятнее всего, потому, что мы долго и постоянно занимались им на тренажерах.
Проблем с подкрылками не было тоже, их не теряли и не гнули. На учениях с боевой стрельбой обязательно скидывали дополнительные бочки и сливали наружные баки (ЗИПы тоже снимали), поскольку идущая следом пехота имела обыкновение палить куда попало, умудряясь разбивать нам даже триплекса на командирских башенках, что, впрочем, предвидел зампотех и постоянно имел запас триплексов. Не знаю, где он их доставал, но задержек с их заменой не было.
Вообще, что б не говорили, Т-64 машина хорошая. Хотя и не без недостатков.
Например, чтоб запустить двигатель даже при +15, уже желательно включать подогреватель.
Огонь желательно вести только при запущенном двигателе: вручную заряжать орудие и вращать башней долго и неудобно. Реально скорострельность 'вручную' – выстрел в минуту, причем командира это заряжание отвлекает от наблюдения за противником. И злит (по собственному опыту). А командир – глаза экипажа, потому как он один имеет круговой обзор. Кстати, я до сих пор плохо представляю, как можно было воевать, например, на тех же Т-34, которые до июля 1943 не имели командирской башенки, да и приборы наблюдения, говорят, на нем были не ахти. Кстати, и на Т-64 было б неплохо снабдить наводчика прибором кругового обзора, прицела и двух триплексов (с обзором вперед и влево) явно недостаточно. Не способствует работе экипажа и теснота боевого отделения. Кстати, танк требует достаточно много времени на обслуживание, и если относиться к этому делу серьезно (а так оно и должно быть), то экипажу, скажем, Т-62 легче: и машина попроще, и их четверо, а не трое. В этом плане нам повезло, что нас практически никогда не отвлекали на сельхозработы и прочую дребедень, обыкновенно ходили только в караул и изредка – в наряд по столовой (это было уделом двух МСБ, которые входили в состав полка). И еще, тем, что в роте были толковые офицеры, вообще они мало напоминали 'классических' советских офицеров, скорее, классических 'белогвардейцев': по-моему, даже матом не ругались, не припомню такого. Правда, старшина любил выпить, но ему это как-то прощалось, мужик был хороший, да и танк знал отлично, хотя от него это и не требовалось.
Мне сложно судить, какая подготовка танкистов в НАТО, но мне кажется, что у нас она не была хуже. Например, на стрельбах, не зная заранее мишенной обстановки (что, говорят, практиковалось другими частями), мы обыкновенно размолачивали мишени едва ли не прежде, чем они успевали появиться. Хотя, наверное, мой полк был исключением из правил, мне приходилось говорить с ребятами, которые отслужили механиками-водителями и на танке почти не ездили и не стрелявшими наводчиками. Вообще, наверное, лучше иметь небольшую армию, но подготовленную, потому как подготовка танковых экипажей в той же Чечне, увы… Что и сказалось на потерях. А харьковская 'шестьдесятчетверка' при хорошей подготовке экипажа еще долго сможет противостоять любым западным танкам. Ведь у того же 'Абрамса' бортовая броня, прямо скажем, ерундовая.
В случае проникновения огня в боевое отделение, у экипажа Т-64 нет никаких шансов на выживание, поскольку взрыв БК неизбежен: сгорающие гильзы воспламеняются почти мгновенно. Впрочем, это можно сказать и про Т-72, Т-80 и Т-90. (Следует отметить, что вопрос о неизбежности взрыва достаточно спорный – все перечисленные танки имеют систему ППО достаточно высокого быстродействия и эффективности – прим. авторов).
В случае эвакуации из танка неудобно быстро воспользоваться нижним люком, хотя при выходе через него у экипажа гораздо больше шансов на выживание, если танк находится под огнем. Неудобно также проникать из боевого отделения в отделение управления и наоборот. Для этого необходимо удалить два лотка из конвейера боеукладки, что, учитывая небольшой заброневой объем танка, не так просто. Кстати, у нас у наводчиков были бинокулярные прицелы. Хотя, говорят, что раньше ставили монокулярные, и от этого уставали глаза. Марку точно не помню, по-моему, те же ТПД-2-49. Как ни странно, но при стрельбе с их применением у нас были лучше результаты, чем у других рот, где прицелы были квантовыми. Наверное, не всегда усложнение конструкции приводит к лучшим результатам.
Дневной прицел не вызывал никаких нареканий, чего нельзя сказать о ночном ТПН, потому как он имел тенденцию 'засвечиваться' и вести с его помощью огонь на дистанции свыше 500-700 метров было уже практически невозможно. Я обыкновенно при стрельбе ночью включал подсветку дневного прицела и стрелял с его помощью. Плох и ТВН (танковый водителя ночной), так же засвечивается – например, если при выстреле механик не закроет его от вспышки шторкой, то пользоваться им далее проблематично. На западных машинах приборы ночного видения не требуют подсветки (фары-Луны), и, говорят, позволяют видеть на расстоянии до 10 км. Стабилизатор 2Э28М-2 просто великолепен, мне однажды пришлось проехать на месте наводчика Т-62 – разница чувствуется.
Что меня удивляло, когда приходилось наблюдать учения других частей со стороны – невысокий темп стрельбы танков, экипажи просто не могли быстро обнаружить и поразить цель – то, за что нас всегда гоняли, от нас требовали, чтобы интервал между выстрелами не превышал 10 секунд – и справлялись. Правда, иногда халтурили, стреляли приблизительно, поскольку доставалось не столько за промах, сколько за задержку в открытии огня. Наши командиры это, естественно, видели, но сильно не ругались, потому как даже такой огонь может помешать противнику сделать точный выстрел.
Я думаю, что при хорошем экипаже 'шестьдесятчетверка', стоящая в засаде с дистанции 1000-1500 метров не оставит трем-четырем танкам противника даже шансов на ответный огонь. Был у нас интересный случай. На совместных учениях наш взвод был замаскирован и стоял в засаде. На нас двигались 4 цели (фанерные макеты танков, которые тащили тросами). Последовала команда 'огонь'. Проверяющий на вышке несколько отвлекся, затем поднес к глазам бинокль, но опоздал – все 4 мишени были разбиты практически вдребезги – каждая получила 2 отведенных для ее поражения штатных снаряда, а две БМП, стоящие за танками, вообще не успели выстрелить.
Насчет броневой защиты говорить сложно, хотя нам говорили, что она лучше, чем у Т72. У нас уже были контейнеры под динамическую броню (перед учениями ее снимали), а на лобовой броне вдобавок был приварен еще броневой лист толщиной где-то около 50 миллиметров (судя по упоминавшимся ранее стабилизатору и прицелу, Сергей служил на Т64АВ выпуска не ранее 1974 г. Во время капитального ремонта на лобовую броню был приварен 40-мм лист и бонки для крепления контейнеров ДЗ – прим. авторов).
Сейчас много говорят о будущем танков. Некоторые вообще говорят об их ненужности: читал я вроде у Мухина, что это игрушка дорогая и бесполезная. Я думаю, он не прав, и опыт последних конфликтов это показывает куда как наглядно.
Т-64 – взгляд со стороны вероятного противника Взгляд со стороны противника всегда интересен, хотя и субъективен. Реальную оценку боевой технике может дать только общевойсковой бой двух одинаково подготовленных к нему противоборствующих сторон, со всеми его непредсказуемыми последствиями. Локальные военные конфликты с применением мало обученными войсками современной боевой техники или столкновения, подобные войне в Персидском заливе, больше напоминающее групповое изнасилование несовершеннолетнего подростка не в счёт.
Изучив различные материалы и отказавшись от любительских популярных изданий в стиле С. Залоги, мы решили привести лишь одну небольшую выдержку из журнала ARMOR за март-апрель 1990 года. Капитан James M.Warford в своей статье “Стратегический сюрприз”как нельзя более лаконично и грамотно сделал выводы о значении принятия на вооружение Советской армии танков Т-64: “Сегодня мы можем предположить, какой удар мог бы нанести Т-64 войскам НАТО.
Как только танк стал известен на Западе, то вызвал крах программ развития противотанкового вооружения. Так не могло продолжаться более нескольких лет и Т-64 изменил облик с оснащением реактивной броней в 1984 году (год оснащения танков динамической защитой приведён авторами согласно оригиналу). Экипажи танков НАТО имели бы дело с новым образцом секретного оружия, так как Т-64 стал сюрпризом подобно танку Т-34/76 во второй Мировой войне. Танкисты НАТО вели бы бой против него на худших танках с мрачным результатом. Случай с Т-34/76 это не только создание нового танка для советской армии, но и создание принципиально нового танка. Второй раз это произошло с танком Т-64.
Танк Т-64 бросил вызов танкам НАТО 60-х – 70-х годов и мог задавать тон на поле боя. Благодаря появлению Т-64 возрос потенциал советской армии. Этот танк влияет на него и сегодня…
