А круг Солнцу и круг Луне изменятся и станут равными 21 и 6, соответственно.
Предположим далее, что древний хронист записал в свою летопись две даты в данном сентябрьском году, см. рис. 1.36. Скажем, октябрьскую и июльскую даты. Для первой даты он вписал следующее: индикт 12, круг Солнцу 20, круг Луне 5. А для второй даты: индикт 12, круг Солнцу 21, круг Луне 6.
Сегодня, пересчитывая указанные даты на «эру от Адама» без учёта разницы в моменте перескока, мы получим следующий «результат». Первая дата: 1392 год от Адама, вторая дата: 2457 год от Адама. Мы видим, что разница между ними составляет более тысячи лет, см. рис. 1.36. Хотя изначально обе даты находились внутри одного и того же сентябрьского года. Ясно видно, к каким огромным ошибкам могла приводить такая «забывчивость» хронистов. Естественно, указанный нами пример чисто условен и призван лишь показать величину возникающих ошибок.
Следовательно, пересчитывать старые индиктовые даты на современное летосчисление надо весьма осторожно, имея в виду, что в старой дате вполне может быть скрыт описанный здесь «подводный камень». Как именно следует поступать, мы подробно опишем ниже.
6.2.3. УЧЁТ ВОЗМОЖНОЙ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ В УКАЗАНИИ ПЕРСТА НА РУКЕ ДАМАСКИНОВОЙ
Что касается названной выше второй ошибки, то её учесть проще, хотя она приводит к большему количеству вариантов. Как мы уже сказали, круг Солнцу мог указываться по перстам руки Дамаскиновой, см. рис. 1.33. Например, вместо круга Солнцу 21 могли писать: «5 на среднем персте» (иногда его именовали «великим перстом», поскольку он самый длинный). В самом деле, обратившись к рис. 1.33, мы видим, что «пятое вруцелето на среднем персте» соответствует «кругу Солнцу 21», см. рис. 1.37.
Но древний хронист, очевидец событий, вообще говоря, мог и не указать «перста» для современной ему даты и привести только «вруцелето 5», то есть всего лишь цифру 5. Для его современников этого было достаточно, поскольку зная эпоху событий, не составляло никакого труда однозначно восстановить «перст». Ведь и сегодня мы часто говорим «девяносто восьмой год» вместо полной фразы: «одна тысяча девятьсот девяносто восьмой». Но с течением времени эпоха события забывается. Последующие летописцы, отделённые от хрониста-очевидца многими десятилетиями, и уже не имеющие точных сведений о приблизительной эпохе описываемых событий, вынуждены были из каких-то своих соображений восстанавливать недостающий «перст», что естественно могло приводить к ошибкам. Поэтому при расшифровке индиктовых дат, строго говоря, необходимо вместе с указанным в источнике круга Солнцу рассматривать ещё три значения, имеющие одинаковую с ним цифру на других перстах. Всего на руке Дамаскиновой «значащих пальцев» – четыре, см. рис. 1.33.
Даже если перст в дате указан прямо, всё равно следует перебрать и другие персты, поскольку этот «перст» мог быть добавлен позднейшим переписчиком. Вообще надо отметить, что когда речь шла о календарных или пасхальных вычислениях, круги Солнцу, имеющие одинаковую цифру (то есть вруцелето) на разных перстах, считались в каком-то смысле «близкими». См., например, [120], с. 17.
Ошибка в персте могла возникать не только из-за невнимательности переписчиков, но и по следующей причине. Сегодня на руке Дамаскиновой круги Солнцу возрастают слева направо, от указательного – к мизинцу, см. рис. 1.33. Это понятно. В наше время и в XVII веке, когда печаталась Следованная Псалтырь, откуда мы заимствовали «руку Дамаскинову», уже давно писали слева направо. Но в древности, по-видимому, писали справа налево, как до сих пор делают, например, арабы. Если круг Солнцу по пальцам руки Дамаскиновой был вписан в летопись, когда писали справа налево, то очевидно, порядок пальцев по возрастанию кругов Солнцу будет обратным. Поэтому, там, где более поздний хронист вписал бы, скажем, «средний палец», более ранний автор указывал безымянный палец. Поскольку ячейка, отвечающая одному и тому же кругу Солнцу, при письме слева направо будет на одном пальце, а при письме справа налево – на другом. Вместо мизинца окажется указательный. Вместо среднего – безымянный. И т.п.
Как мы увидим, именно такая систематическая ошибка и проявляется в индиктовых датировках Палеи. По сути это даже не ошибка источника. Переписчик в точности воспроизвёл то, что было перед его глазами. Но вид самой таблицы мог измениться на зеркально симметричный. Что необходимо учитывать при расшифровке индиктовых дат.
6.3. Пересчёт старых индиктовых дат на современное летосчисление с учётом возможного несовпадения точек смены циклов, подразумеваемых в данной дате
Как уже объяснялось, при пересчёте старой индиктовой даты в сентябрьский год по эре от Адама необходимо учитывать, что в старом первоисточнике индикт «перескакивает» в некий момент X, в то время как круг Солнцу и круг Луне «перескакивают» в некий, вообще говоря, другой момент Y. Но перевод индиктовых дат в года по эре от Адама осуществлялся поздними и современными хронологами обычно без учёта данного обстоятельства по следующему правилу. Индикт – это остаток от деления значения сентябрьского византийского года от Адама на 15, круг Солнца – остаток от деления его на 28, а круг Луне – от деления на 19. Но здесь молчаливо предполагается, что круг Солнцу и круг Луне «перескакивают» всегда 1 сентября, так же, как индикт. Но это не будет соответствовать источнику, в котором подразумевается, что «перескоки» происходят в разные моменты года. В итоге мы можем совершенно неправильно вычислить год события, указанный в документе.
Чтобы избежать ошибки, нам нужно знать моменты X и Y. Зная их, мы можем привести сведения первоисточника к современному виду, пригодному для использования современных таблиц пересчёта. А именно, нужно либо уменьшить на единицу взятые из документа значения круга Солнцу и круга Луне после точки Y, что соответствует перенесению их «перескока» на начало следующего индиктового года. Либо наоборот, увеличить их на единицу в промежутке от X до Y, что отвечает сдвигу точки их «перескока» на начало текущего индиктового года. Два указанных способа приводят, естественно, к разным ответам. И только один из них будет правильным. Если мы не знаем, как именно следует поступать, то необходимо рассмотреть оба варианта, см. рис. 1.38.
