вмешиваться в работу других ментальных структур, вплывать в беспокойные сны, проскакивать в оговорках и опечатках, вылезать в соматических болячках и психологических комплексах…
Словом, есть основания, чтобы побеспокоиться, подсуетиться и повыгнать всяких там болтливых теть Даш и любителей «Криминальных вестников». Нельзя пускать на самотек формирование вашего имиджа в сознании родных и близких! И время для имиджмейкерства упускать тоже не следует.
Окучивать родаков надо вовремя, чтобы в сезон созрели.
В сфере взаимоотношений между старшими и младшими безошибочные стратегии отсутствуют в принципе, но мы попробуем отыскать нужные ходы, тропы и перевалы, через которые молодой человек (неважно, какого пола), заинтересованный в улучшении семейно–метеорологических условий, смог бы проникнуть в святая святых старшего поколения.
В качестве первого шага предлагаем поступить согласно военной науке: осмотреться на местности, подсчитать войско противника и отправить шпионов в ставку — пусть выведают самый секретный шифр, а потом остается лишь прочитать все вражеские сообщения и подивиться их банальности. Шпионами, естественно, будем мы, авторы. Нам ведь далеко ходить не надо – ставка–то рядышком. Так что мы выступим скорее в роли переводчиков и проводников, нежели тайных агентов.
На самом деле ничего сверхсложного и сверхъестественного в мировосприятии старшего (как, впрочем, и младшего) поколения нет. Есть стереотипы мышления, системы ценностей и психологические приемы, которыми пользуются разные возрастные категории. И в тот момент, когда человек переходит из одного разряда в другой, он постепенно теряет отслужившие свой срок установки или, вернее, прячет их в подсознании – не очень надежно, зато старательно. В результате этих усилий личность развивается, пусть и не всегда. Тем не менее, индивид приобретает новый психологический имидж, зачастую противоположный предшествующему. Бунтари становятся конформистами, отличники – маргиналами. Но, несмотря на удивительность подобных обращений, все они закономерны.
Авторы этой книги помогут читателям понять: какие именно закономерности время от времени перекраивают наше мышление и каким образом человеку, которого еще не перекроило, наладить полноценное общение с прошедшим полную обработку.
Начнем с той самой линии обороны, которая отчуждает не только родителей от детей, но и вообще одного человека от другого – с психологической защиты, нарастающей поверх нашего сознания в ходе общения с кем бы то ни было, с врагом или с другом, с ближним или с дальним. Психологическая защита — это огромная энергия, способная оградить человека от себя самого. Для формирования подобного ограждения требуется один только… страх. А уж этого добра в нашей жизни хватает. Итак, что происходит с нами (и с ними, кого бы мы ни имели в виду), когда мы начинаем бояться?
Глава 1
Цивилизация не может ждать милостей от природы
Мы знаем гораздо больше, чем понимаем.
Если характер есть – он редко бывает приятным
Первое проявление страха – агрессия. Вероятно, наш читатель не раз испытывал на себе влияние агрессии – как извне, со стороны своего круга общения, так и изнутри, от собственного «Я»[1]. Или «Оно»[2], если быть точным и следовать терминологии фрейдизма. Главное достоинство реакции, на которую способно психическое бессознательное – это скорость. И даже скоропалительность. Инстинкты, из которых складывается содержание «Оно», по сути своей не рассчитаны на вариативность – ведь природа не слишком богата вариантами взаимоотношений между живыми существами. Поэтому и выбор в принципе невелик – беги или дерись.
Эволюция опробовала такой подход на сотнях тысяч видов существ и нашла его весьма удачным. Ведь у копытного животного никогда нет времени на рассуждения и далеко идущие выводы типа: «По реке плывет… нечего хихикать! Плывет нечто коричневое и шероховатое. Предположим, это бревно. А вдруг крокодил? От крокодила необходимо убежать, попарно переставляя ноги с максимальной скоростью. Однако ощущается большая потребность в жидкости, дефицит которой в моем организме достиг непозволительно высокого уровня. Возможно, мне следует остаться у водопоя и посмотреть: если объект станет двигаться против течения, следовательно, он не является бревном. Но остается вероятность, что передо мной лодка, а в ней — тот самый сумасшедший гринго, который шляется по джунглям и кормит всех встреченных зверушек белыми булками с йодированной солью. В то же время гринго, раздавший всю хлеб–соль, может проголодаться. Он меньше крокодила, но…» Да пока вы читали весь этот бред сивой кобылы, пардон, внутренний монолог антилопы гну, крокодил или гринго уже бы позавтракали столь высокомудрой особью. Значит, надо было удирать, «попарно переставляя ноги», без всяких монологов. И потерпеть дефицит жидкости в организме до другого случая напиться.
Но, если речь идет не об Иванушке, который, как известно, не утерпел–таки — последовал дурным инстинктам, напился и в состоянии козленочка был приведен в обезьянник, хомо сапиенс выработал иной способ реагирования на раздражители – в том числе и на опасность. Видимо, все началось с того, что большей части человечества эволюция отказала в безупречно чувствительном сенсорном аппарате и четко действующих рефлексах. Мы плохо видим, слышим еще хуже, даже сильные запахи ощущаем на расстоянии всего лишь 5–10 метров, к тому же, прежде чем принять решение, трепетно вглядываемся в речную гладь и ведем с собой долгие утомительные разговоры. Инстинктивное поведение, выработанное и отшлифованное матушкой–природой, у нас подавлено и перекрыто поведением интеллектуальным. Хотя, если рассмотреть проблему до мелочей, подчас возникает сомнение: да есть ли между воздействием природы и интеллекта на наше сознание принципиальная разница?
Помните, Гамлет у Шекспира ужасно переживал, нервничал, и на дядеубийство решиться никак не мог, отчего и ощущал жуткий комплекс вины перед призраком папули, который регулярно возникал возле блокпоста, вещал ужасное и исчезал с рассветом. Но это у Шекспира. А тот, у кого Шекспир взял основы сюжета – писатель–гасконец Франсуа де Бельфоре – описывал совершенно другого Гамлета, с умом, не замутненным сантиментами, и с душой, не обремененной избытком родственной любви. То есть Гамлета, каким оного преподнес потомкам древний англосаксонский эпос. Тот принц Датский, из далекого VII века, не просто лихо зарубил безнравственного дядюшку, не дав отчиму меча из ножен вынуть, он еще и сжег заживо всю дядюшкину команду вместе с королевским дворцом и парой прилегающих сельхозугодий. Словом, неплохо отдохнул. И все кадровые проблемы решил одним махом, не разводя турусов насчет правых и виноватых. Правда, великой шекспировской трагедии из подобного сюжета не выжмешь. Максимум, на что это похоже – на боевик с Чаком Норрисом. А почему? Да потому, что герой саг и песней не столько размышляет, сколько действует. Ему не до этических споров, он воин, завоеватель, правитель и убийца. В нем все гармонично. Если у такого суперпринца в руках оказывается компромат вроде сведений о готовящемся заговоре – чего тут думать? Копать надо! Могилку – и поглубже. Очень действенная натура. Совершенно в духе своего времени.
С того самого времени прошло тринадцать веков. Англосаксы за столь солидный срок основательно изменились, и не они одни – и все больше в сторону усложнения.
