Так, в 1998 г. центральное правительство во главе с Бхаратия джаната парти предприняло попытку устранить оппозиционное ему правительство в штате Бихар, используя свои административные возможности. Без согласования с правительством Бихара центр назначил губернатором штата бывшего крупного чиновника С.С. Бхандари. При этом не были приняты во внимание рекомендации комиссии Саркариа (1988 г.) по вопросам отношений между центром и штатами, которые предусматривали такое согласование. Губернатор информировал центр о «нарушении конституции» в штате, и на этом основании центральное правительство приняло решение ввести президентское правление в Бихаре. Соответствующий документ был направлен президенту Индии К.Р. Нараянану. Одновременно деятельность правительства в штате была приостановлена.
Однако в отличие от прежней практики, когда президент просто «штамповал» решение правительства, Нараянан отправил документ обратно, указав, что не видит достаточных оснований для введения президентского правления в Бихаре. Правительство не вняло его совету и вновь послало тот же документ на подпись президенту, который он при вторичном представлении был обязан подписать в соответствии с законом. Далее прокламация о президентском правлении в этом штате с большим трудом получила одобрение в народной палате парламента. Но соотношение сил в Совете штатов было не в пользу правительства во главе с БДП. После некоторых раздумий правительство отозвало из Совета штатов свое решение о введении президентского правления в Бихаре до того, как истек двухмесячный срок, после чего оно автоматически утратило бы свою силу. В итоге правительство Бихара было восстановлено в своих правах, и политический кризис был разрешен не в пользу центра.
Этот пример свидетельствовал о том, что в Индии сложилась совершенно новая политическая ситуация, которая в первую очередь была связана с усилением роли региональных партий как в штатах, так и в центре. Большинство региональных партий выступало против использования механизма президентского правления в политических целях. Отныне ни одно коалиционное правительство в центре не отваживалось вводить президентское правление в штатах без многопартийного консенсуса по этому вопросу.
События последнего десятилетия XX в. и первого десятилетия XXI в. еще раз подтвердили, что создание коалиционных правительств в центре стало не исключением, а определенной закономерностью, обусловленной своеобразием социально-экономических условий в каждом из штатов Индии. Развитие страны по пути политической демократии с первых лет независимости способствовало децентрализации власти.
По мере становления федеративного государства происходило усиление роли штатов, правительства которых настойчиво ставили вопрос о расширении их полномочий. В их поддержку выступали региональные партии. На какое-то время этот вопрос был отложен центром, который, вне зависимости от того, какая партия находилась у власти, не хотел передавать часть своих функций штатам.
Принципиально важным было то, что в ходе развития независимой Индии произошла реальная демократическая децентрализация экономической и политической власти, развились и окрепли региональные экономические и политические элиты, усилилось их собственное мироощущение. По данным ряда опросов, население штатов больше идентифицировало себя с конкретными штатами, чем с центром. Это во многом было связано с тем, что штаты создавались в основном по языковому признаку на традиционной, исторической территории с особенностями культурного и бытового уклада. Власть в штате рассматривалась его жителями как более близкая к ним, их интересам и чаяниям. Это получало свое выражение и в том, что на выборах в законодательные собрания штатов явка избирателей нередко превышала явку на выборах в парламент страны.
Динамика партийно-политического развития Индии свидетельствовала об усилении региональных сил. Это вело к утверждению в обществе и политике института коалиционного правления в центре и штатах, который становился доминирующей частью политической культуры. Создание коалиционных правительств стало закономерностью, обусловленной спецификой социально-экономических и культурных условий в штатах Индии.
Широкий плюрализм мнений и политических взглядов в Индии не препятствовал, а, наоборот, способствовал успешному развитию по пути демократии. Несмотря на демократическую децентрализацию власти, правительство Индии не выпускало из своих рук контроль за политическими и экономическими процессами в стране. Центр умело и гибко реагировал на любые проявления сепаратизма, не допуская разрастания таких тенденций, хотя иногда и был вынужден идти на непопулярные меры. Тем более что в соответствии с конституцией штаты не имеют права на самоопределение, как это было в случае с республиками в Советском Союзе. Индия сохранила и еще более укрепила свое единство. Оно обеспечивалось не только органами и силами правопорядка, но и всем политическим и экономическим механизмом, при котором государство сохраняло главные рычаги власти, а частный бизнес, особенно крупный, действовал в этих рамках и, по существу, представлял собой национальную объединяющую силу, заинтересованную в таком единстве.
И, тем не менее, объективный ход событий вел к тому, что штаты, региональные партии и общественные движения неуклонно наращивали свое влияние. При этом их позиции далеко не всегда и не во всем совпадали с линией центрального правительства, особенно в тех вопросах, которые касались управления на местах. В экстремальной форме проблема радикального расширения полномочий штатов прозвучала в 1980 -е годы в лозунге о создании независимого государства Халистан вместо штата Панджаб. Этот вопрос был снят с повестки дня, хотя и далеко небезболезненно, при помощи силовых и иных методов (президентское правление) со стороны центра. Но проблема отношений между центром и штатами, между региональными и правящими в центре национальными партиями по-прежнему оставалась, хотя и не в такой острой форме.
Формирование правящих коалиций из партий, отражающих интересы региональных сил, постепенно стало во многих штатах скорее правилом, чем исключением. Начавшись снизу в штатах, этот процесс дошел и до центра. Первой правящей коалицией в центре стал блок политических партий, объединившихся под названием Джаната парти (1977 г.). За этим снова последовал период однопартийного правления Конгресса (1980–1989 гг.). И вновь на смену ему пришло коалиционное правительство Национального фронта (1989– 1990 гг.). Его сменило правительство меньшинства во главе с Чандрашекхаром при поддержке извне со стороны Конгресса (1990–1991 гг.). В июне 1991 г. Конгресс пришел к власти после того, как президент Индии разрешил ему сформировать однопартийное правительство меньшинства. В июле 1993 г. во время голосования доверия в парламенте Конгрессу удалось «переманить» необходимое число депутатов из других партий и получить парламентское большинство[1152]. Начиная с 1996 г. последовала череда коалиционных правительств разной политической направленности.
Развитие событий со второй половины 1990-х годов подтвердило, что Индия вошла в эпоху коалиционных правительств. Возникало немало вопросов, связанных с их жизнеспособностью, стабильностью самой системы власти в стране, возможностью политических кризисов. Большое значение в этой связи имела позиция крупного бизнеса. Он выступал против коалиций. Важным фактором, определявшим подход промышленников и предпринимателей к коалиционным правительствам, было обеспечение стабильности. Они также выдвигали требование преемственности политического курса. Однако, понимая неизбежность формирования коалиций, бизнесмены были готовы пойти на уступки. Так, президент Федерации торгово-промышленных палат Индии К.К. Моди заявил, что коалициям в Индии не удавалось успешно работать. Мы можем позволить им действовать, но лишь на определенных условиях: если входящие в коалицию некоторые партии отказывают правительству в поддержке, то следует разрешить правительству выбирать иных партнеров в парламенте (а не отправлять его в отставку). Высказывалось и такое мнение: коалиционное правительство не следует формировать при поддержке извне, партии, составляющие коалицию, сами должны располагать большинством в парламенте, чтобы правительство было устойчивым и стабильным.
Однако у политиков был несколько иной подход. Они исходили из того, что без создания коалиций невозможно прийти к власти и полагали, что коалиционные правительства в состоянии решать проблемы страны, поскольку они отражали существовавший расклад социально-классовых и политических сил в обществе. Так, бывший премьер-министр Индии И.К. Гуджрал считал, что Индия должна развивать культуру коалиций, поскольку коалиционные правительства становятся вполне естественной особенностью политики в Индии, как, впрочем, и в других частях мира. По его мнению, «коалиционные правительства доказали, что во многих отношениях они более демократичны и более 'прозрачны', чем однопартийные»
