безусловное подчинение. Если первый из указанных терминов предполагал сохранение известной доли политической самостоятельности, то второй исключал ее полностью. Осторожные псковичи, давно признававшие сюзеренитет великого князя, в официальных обращениях к нему пытались комбинировать оба термина. «Господину государю…» — писали они, довольно точно отражая фактическое положение дел в московско-псковских отношениях и политический статус Пскова, сохранявшего относительную самостоятельность во внутренних делах. Официальное обращение новгородских властей к великому князю с просьбой называть себя их «государем» имело принципиальное значение и соответствовало формальному отречению от остатков своего суверенитета[28].
К инициативе новгородцев в Москве отнеслись с должным вниманием. 24 апреля в Новгород отправилась миссия в составе бояр Федора Давыдовича Хромого[29] и Ивана Борисовича Тучка Морозова в сопровождении дьяка Василия Долматова «покрепити того, какова хотят государства», «отчина» великого князя — Великий Новгород2. Обращение новгородцев к великому князю с предложением новой формы политических отношений требовало, по мнению московских властей, конкретной реализации и официального закрепления.
Послы прибыли в Новгород 18 мая, а «около них» пришли и «людей много и конив», которые стали на Городище. Основываясь на присланной в Москву новгородскими властями грамоте, в которой говорилось, «что его (великого князя. —
Миссия в Москву с предложением титула «государя» была, очевидно, результатом деятельности части новгородской верхушки, стремившейся ценой полного подчинения власти великого князя сохранить свои политические позиции и экономическое могущество. События 1475—1477 гг. должны были убедить по крайней мере часть новгородского боярства в необходимости максимально возможных уступок великому князю — только таким путем можно было надеяться избежать участи осужденных на Городище. Характерно, что оба боярина, убитых на вече, фигурируют в числе тех, кто был непосредственно перед этим вызван в Москву на суд великого князя. Оба они, очевидно, были оправданы или отделались легким наказанием и вернулись в Новгород. Но их пребывание в Москве сопровождалось какими-то политическими переговорами, в конечном счете (по собственным словам Василия Никифорова) присягой великому князю «служити ему правдою и добра… хотети ему», т.е. своего рода феодальной коммендацией. Оставаясь членом новгородской господы, формально не порывая со своим городом, Василий Никифоров (как и, возможно, Захарий Овин) вступал в особые служебно-политические отношения с великим князем, превращался в его вассала. Разумеется, это было неслыханным дотоле нарушением новгородской политической традиции. Несомненно также, что со стороны московского правительства такой альянс был важным шагом на пути дезинтеграции новгородского боярства для привлечения на свою сторону хотя бы отдельных его представителей. Новгородское вече с полным основанием усмотрело в поведении Василия Никифорова «перевет» — государственную измену. Оказавшись перед необходимостью выбора: кому служить — Великому Новгороду или великому князю, новгородский боярин предпочел последнее. Трагизм его положения, как и других новгородских бояр, заключался именно в безнадежности такого выбора. Верность вековым новгородским традициям и коренным политическим интересам своей социальной группы в условиях распада и гибели феодальной республики, ее фактического включения в состав нового государства (в реальности чего весной 1477 г. не могло быть уже никаких сомнений) превращалась в государственную измену. Попытка перейти на службу к великому князю, проявить расчетливый политический реализм в надежде спасти свою жизнь и социальный статус с такой же неотвратимостью вела боярина к «перевету» по отношению к умиравшей, но еще живой феодальной республике. Именно такого рода дилемма и могла стать основой для решения ряда представителей новгородцев «бить челом» великому князю о его «государствовании» в Новгороде. Оглядываясь на пример соседнего Пскова, некоторые из новгородских бояр могли надеяться путем добровольного отказа от политического суверенитета сохранить основы своего социально-политического статуса, прежде всего неприкосновенность своих вотчин. Стоит ли подчеркивать, что (за возможными единичными исключениями) новгородские бояре, бившие челом великому князю, едва ли могли быть искренними сторонниками Москвы и ее политики государственной централизации. Но расчет их оказался ошибочным: они не учли глубины противоречий между новгородцами и Москвой, а также внутри самого Новгорода, не добились единодушной поддержки даже в рядах господы, в которой были далеко не изжиты литовские симпатии и державные амбиции. В глазах новгородского веча бояре, стремившиеся сохранить свои вотчины ценой перехода на службу к великому князю, выглядели прямыми изменниками. В этих условиях проект мирного, безболезненного для боярства включения Новгородской земли в состав Русского государства с сохранением ее социально-экономической структуры во главе с могущественной боярской олигархией был не более чем боярской утопией.
Московское правительство разгадало стремление правящих кругов Новгорода сохранить свой политический статус ценой формального отказа от политического суверенитета. В Москве отдавали себе ясный отчет в том, что формальное принятие титула государя и установление только внешнего контроля над Новгородом — недостаточный противовес могущественной новгородской олигархии, стоящей во главе республики. Воспользовавшись челобитьем о титуле государя, Москва предъявила Новгороду достаточно жесткие требования, устанавливавшие статус, существенно отличавшийся от статуса Пскова, и фактически ликвидировавшие основные политические институты боярской республики. Вече, лишенное судебной власти, и улицы, управляемые тиунами великого князя, сводили внутреннюю автономию Новгорода к нулю.
События на вече в мае 1477 г. наглядно продемонстрировали нереальность расчета инициаторов посольства о титуле. Эти события привели к дискредитации членов господы — сторонников компромисса с
