Заключительное соображение к главе N: 1
Итак, завершается глава, в которой, напомню, разбирается один из основных тезисов Владимира Богдановича — “у СССР наличествовал только наступательный план “освободительного похода”.
Логично ожидать, что сейчас Алексей Валерьевич сделает окончательные выводы по этому тезису. Он их и делает:
“Последовательность действий СССР, военное планирование РККА не носили характера чего-то агрессивного или из ряда вон выходящего. Вполне заурядные и общепринятые мероприятия, сами по себе не свидетельствующие равным счетом ни о чем. Ни об агрессивности, ни о белизне и пушистости”. (с. 32)
Вчитаемся в этот вывод, состоящий из двух утверждений:
“А” — действия СССР не носили агрессивного характера.
“Б” — действия СССР не свидетельствуют ни об агрессивности СССР, ни об неагрессивности.
Утверждение “Б” Алексей Валерьевич — пусть криво, с враньем и натяжками — пытался обосновать на протяжении всей главы. Пусть даже будем считать, что это ему удалось, и это его утверждение — истинно.
Но чем обосновано утверждение “А”?
Из того, что якобы все страны имели якобы только наступательные планы, разве следует, что СССР неагрессивен?
Германия во второй мировой, КАК И ВСЕ (по мнению Алексея Валерьевича Исаева), имела наступательные планы, но разве это говорит о том, что Германия не агрессор?
Германия, КАК И ВСЕ страны-участницы второй мировой, проводила мобилизацию, сосредоточение и развертывание, но разве это свидетельствует о том, что Германия — неагрессивна?
В общем, Алексей Валерьевич предстает в виде типичного агитатора-пропагандиста советских времен, который долго и с жаром рассказывал о том, как плохо живется неграм в Америке и из этого выводил (!), что в СССР жить лучше, чем где-либо.
С агитаторами-пропагандистами спорить нельзя, над ними можно только смеяться.
Над агитаторами-пропагандистами, пытающимися писать энциклопедии, и делающими вид, что они умнее всех, смеяться НЕОБХОДИМО.
Что я и буду делать при обсуждении следующих глав книги “Антисуворов” Алексея Валерьевича Исаева.
P.S. Закон двойного логического отрицания в данном случае не применим: из моего отрицания книги Алексея Валерьевича Исаева, являющейся (по его мнению) отрицанием тезисов Владимира Богдановича, никак не следует, что исходные тезисы Владимира Богдановича верны.
Антисуворов. Глава 2
Четыре первых страницы — два крупных вранья.
Рассматриваем Главу 2 под названием “О чем говорило выдвижение к границе?”
1. Страницы 34–36. Проблема “верил-не верил”.
Владимир Богданович: “…до меня много раз доказано, что Сталин в возможность германского нападения не верил до самого последнего момента, даже после вторжения и то не верил”.
Алексей Валерьевич: “На фоне документального свидетельства, слов “возможно внезапное нападение” в Директиве слова косвенных свидетелей “Сталин в возможность германского нападения не верил до самого последнего момента, даже после вторжения и то не верил” выглядят совершенно неубедительно.” (речь о Директиве N: 1)
КОММЕНТАРИЙ: Владимир Богданович свидетелем (пусть и косвенным) не является. Хватит нам одного Городецкого!
Алексей Валерьевич: “Документ был подготовлен с ведома и по приказу И. В. Сталина.” (речь о Директиве N: 1)
КОММЕНТАРИЙ: Во-первых, ВСЕ серьезные военные документы, как нам известно от Ю.И. Горькова, всегда составлялись “с ведома и по приказу И. В. Сталина” — таков был установленный ПОРЯДОК.
Во-вторых, ПРЯМЫЕ свидетели подготовки Директивы N: 1 (Жуков, Микоян, Молотов) подтверждают, что инициатива Директивы исходила не от Сталина; Сталин долго сомневался; Сталин смягчал текст Директивы; Сталин в конце концов лишь согласился ее отправить.
В-третьих, те же слова — “возможно нападение немцев” есть и во всех Соображениях 1938–1941 гг. И по этим Соображениям в войска отправлялись приказы “с ведома и по приказу И. В. Сталина”. И. В. Сталин, получается, в нападение верил ВСЕГДА?
В общем, Алексей Валерьевич совершил простой ПОДЛОГ — выдал стандартный ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ документа за чуть ли не ИНИЦИАТИВУ товарища Сталина.
Завершая тему “верил-не верил”, Алексей Валерьевич, противореча ВСЕМ (и самому себе в частности), заявляет: не правы те, кто считает, что Сталин не верил — да, он НЕ ВЕРИЛ, но он НЕ ПРОСТО ТАК не верил, а по вполне уважительной причине: “в нетипичное поведение Гитлера, который нападет без предъявления каких-то ультиматумов или требований” НЕ ВЕРИЛ. (с. 36)
Алексей Валерьевич, если я Вам не верю просто так.
Или — не верю по причине многократного уличения Вас во лжи и глупости.
Или — не верю потому что никому не верю.
Или — …
То я все таки Вам ВЕРЮ или же НЕ ВЕРЮ? И какая, в принципе, разница?
