Антисуворов. Глава 6. Часть первая
Эпиграф:
“Я бросил бы критику даже надысь.
Гнобить удовольствия нету.
К любым чертям с матерями катись
любая глава. Но эту…
Не мог обойти я шестую главу —
всей книги его квинтэссенцию.
Читайте, вникайте, я — расскажу
Зачем автострадные Швеции”
(с) мой, по мотивам изв. соч. В.В. Маяковского
Упражнялся я в рифмоплетстве не просто так, а исключительно под воздействием откровений Алексея Валерьевича (цитирую http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/810/810766.htm):
“У каждого резуниста есть свой “пунктик”. Кто-то просветлился от политики, кто-то от автострадности, кто-то от выдвижения к границам.
По политике самый хороший вариант — Зайцев.
Автострадность, планирование, выдвижение к границам, автострадность — мой “Антисуворов”.
Из цитаты следует, что Алексей Валерьевич считает свой разбор “пунктика” АВТОСТРАДНОСТИ одной из сильных сторон своей книги.
Из того, что Алексей Валерьевич, оговариваясь, повторяет это ДВАЖДЫ — в начале и в конце перечня сильных сторон своего труда — можно (вспомнив Фрейда) предположить, что считает он шестую главу не просто сильной, а САМОЙ сильной главой книги.
С той же степенью вероятности можно предположить, что Алексей Валерьевич, наоборот, специально “пиарит” этот вопрос, поступая в точном соответствии как с рекомендацией своего однофамильца — полковника Максима Максимыча (который Штирлиц): “запоминается первая и последняя фразы”, так и в точном соответствии с мыслями Владимира Богдановича — “надо один раз сказать, потом в другом месте повторить. Тогда тетя с французского телевидения запомнит.”
Две другие указанные Алексеем Валерьевичем “сильные стороны” книги я уже разбирал: “планирование” — это глава первая, “выдвижение к границам” — глава четвертая. Всю “силу и мощь” интеллекта Алексея Валерьевича, продемонстрированные им в этих главах, надеюсь, Вы оценили правильно.
Осталась “последняя из сильных”, она же — “самая сильная”, требующая, следовательно, “особого” подхода при критике.
Буду писать “вдумчиво и серьезно. Чтобы дошел [этот] вопрос до ума, до сердца, до печенок. И до прочего гнилого ливера!”, как обещал уголовнику Бесяеву капитан Жеглов.
Нет, это не означает, что при комментировании этой главы я буду лапидарен.
Это означает, что я при комментировании этой главы откажусь от прямых личностных выпадов в адрес Алексея Валерьевича.
Но зато я рассмотрю абсолютно ВЕСЬ текст шестой главы. Каждое предложение.
ТЕКСТ #1 (6-я глава: 1 и 2-е предложения):
“По Козьме Пруткову, “специалист подобен флюсу, он развит только с одной стороны”. Роль такого флюса В. Суворов отводит танкам БТ.”
КОММЕНТАРИЙ К ТЕКСТУ #1:
Процитированную мысль Козьмы Пруткова (коллективный псевдоним писателей А.К. Толстого и братьев А.В. и А.М. Жемчужниковых) нельзя использовать, говоря о той роли, кою Владимир Богданович приписывает танкам БТ.
Иначе в тексте Владимира Богдановича должны быть слова о том, все прочие подготовительные мероприятия советского руководства (“миллион парашютистов”, “гаубичная артиллерия”, “крылатые шакалы”, “третий стратегический эшелон”….) были в довоенное время неразвиты в сравнении с танками БТ и этим “прочим” элементам отводилась второстепенная роль. А таких слов в тексте сочинений Владимира Богдановича нет.
РЕЗЮМЕ ПО ТЕКСТУ#1: Демонстрация Алексеем Валерьевичем непонимания смысла как и текста Владимира Богдановича, так и мыслей русских классиков.
ТЕКСТ #2 (6-я глава: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10-е предложения):
“Рассказ о бэтэшках Владимир Богданович начинает, как обычно, с неправды для профилактики, без каких-либо причин для искажения действительности: “Их [БТ] было произведено больше, чем ВСЕХ типов во ВСЕХ странах мира на 1 сентября 1939 года” (“Ледокол”). Чтобы опровергнуть этот тезис, не требуется даже собирать статистику по всем странам мира, достаточно посмотреть на статистику производства танков в СССР. Танков Т-26 различных модификаций было выпущено 11218 штук. БТ разных серий было произведено 8060 штук. Статистика производства танков в других странах тоже не подтверждает тезис Владимира Богдановича. В других странах мира было выпущено: во Франции 1800 R-35, 1000 H-35, 500 S-35, 400 B1bis, в Германии 1445 Pz.I, 1223 Pz.II, 202 Pz. 35(t). Всего 6573 танка. Прибавляем 3700 FT-17, и нужное число с избытком перекрывается.”
КОММЕНТАРИЙ ПЕРВЫЙ К ТЕКСТУ #2:
Алексей Валерьевич дважды совершает ошибку, имеющую в логике латинское название “petitio principii” (“предвосхищение основания”). Существо ошибки заключается в следующем: в качестве аргумента, опровергающего утверждение Владимира Богдановича приводится положение, которое (в общем случае) может и не являться ложным, однако само нуждается в доказательстве.
Расшифрую.
Для чего составлю схему:
Пусть в СССР производили всего два типа танков и к 01.09.39 произвели — С1 и С2;
В Германии также к 01.09.39 произвели всего два типа танка в количестве — Г1 и Г2;
Во Франции к 01.09.39 произвели всего — Ф1 и Ф2.
И пусть “С1” — это как раз количество произведенных к 01.09.39 танков типа БТ.
Владимир Богданович утверждает, что “[танков БТ] было произведено больше, чем ВСЕХ типов во ВСЕХ странах мира”, т. е., что “С1 больше ЧЕГО-ТО”, а вот ЧТО ИМЕННО он подразумевает под второй частью неравенства, всякий может увидеть по своему.
Сначала Алексей Валерьевич “смотрит” на “статистику производства танков в СССР” и заявляет: раз “С1 < C2”, то утверждение Владимира Богдановича неверно.
Затем Алексей Валерьевич “смотрит” на “статистику производства танков в других странах” и
