Преподобный Симеон Новый Богослов и православное предание

Histoire, 673; Krivocheine. Zealot,  117. Другие, наоборот, усматривают связи между Симеоном и Ареопагитом; в частности, В. Фелькер высказывает несогласие с мнением вышеуказанные ученых, однако признает, что»отношение Симеона к Ареопагиту остается спорным вопросом»: Volker. Praxis, 359–360 и 5. Недавно венгерский ученый И. Перцель выявил несколько параллелей между Симеоном и Дионисием: см. Perszel. Paralleles. Впрочем, среди них нет ни одной прямой параллели, а потому можно возразить, что, вероятно, на Симеона оказал влияние не сам Корпус Ареопагитикум, а лишь некоторые заимствованные из него выражения, в частности, те, что вошли в богослужебное употребление

670

Житие 4, 16; 6, 22

671

См. Cat. 4, 540–543; 30, 140–142. В последующих главах настоящего исследования мы укажем на некоторые пункты, сближающие Симеона с Лествичником

672

И. Озэрр возражает, что слова Никиты ?????? ???? ???????? можно понять как ?????? ??? ????????, то есть как искаженное ?????? ??? ??????: Hausherr. Mystique,  7 (прим. 3). Нам, однако, такое предположение представляется безосновательным, несмотря на то, что сам Симеон в параллельном фрагменте (Cat. 22, 34–35) говорит только о»книге Марка Подвижника о законе духовном». Выражение ?????? ??? ????????, встречающееся в некоторых рукописях, относится к Диадоху Фотикийскому, а не к Марку Подвижнику. В целом Диадох как духовный писатель ближе всего стоит к Марку; в рукописной традиции творения Марка часто предваряют сочинения Диадоха: см. Ware. Traitis, XL

673

Cat. 22,40–51

674

Ср. цитату из аввы Лонгина в Eth. 2, 7, 201–203; аллюзии на изречения Арсения Великого в Cat. 6, 71–118; аллюзии на изречения»святых отцов наших»(вероятно, Антония или Пимена) в Cat. 4, 456–458; ср. также Cat. 21, 31–32

675

И это несмотря на то, что в Студийском монастыре (возможно, также и в дочерних обителях) три раза в неделю за богослужением читалось»Малое Оглашение» Феодора    · Студита: см. Житие преп. Феодора Студита, 36 [152 С].

676

Ware. Symeon [LTK 9, 1215ff].«Беседы», дошедшие до нас под именем Макария Египетского (кто бы ни был их подлинным автором), принадлежат православному Преданию; впрочем, некоторые ученые считают»Беседы»произведением мессалианской духовности: см. раннюю монографию Г. Дерриса: Domes. Symeon (1941). По мнению Э. Лауфа, сам факт, что в основе всех известных антимессалианских списков (а именно, Феодорита Кирского, Тимофея Константинопольского и Иоанна Дамаскина) лежит текст»Бесед»Макария, «заставляет считать, что Беседы  — мессалианского происхождения»: см. Louth. Origins, 115. Ср. Иоанн Дамаскин. Против ересей,   80   [42–43]. С другой стороны, Г. Деррис, после многолетних исследований изменивший свое мнение о происхождении»Бесед», в позднейшей работе (1978) высказывает мнение, что»Беседы»Макария после смерти их автора были лишь усвоены мессалианами, сам же ••тор»Бесед»был противником этого учения и отрицал его основные положения: Ddrries. Theologie, 12–13. О неприятии Макарием учения мессалиан см. также: Meyendorff. Messa?llanism. В целом, мы разделяем позднейшее предположение Дсрриса, а также мнение В. Йегера о том, что сходство между отдельными выражениями Макария и мессалиан объясняется тем обстоятельством, что и Макарий, и мессалиане принадлежали к одной и той же монашеской традиции, хотя их пути и разошлись: Jaeger. Works. Ср. мнение К. Стюарта, который считает, что невозможно понять, придерживался ли Макарий взглядов мессалиан: Stewart. Working, 235ff. Восточная святоотеческая Традиция в конечном итоге восприняла все литературное наследие Макария как православное. В нашем исследовании мы придерживаемся традиционного отношения Восточной Церкви к Макарию и цитируем его сочинения среди других святоотеческих источников, считая ИХ»подлинным выражением восточно–христианской духовности в ее высшем проявлении»: ср. Ware. Introductory Note, 283

677

Об атрибуции Послания см. Staats. Macarius. Epistola, Iff. (с полной библиографией вопроса на ее. 79–81).

678

SC 113, 270–273 (примечания)