Дура-Европос (на среднем Евфрате). В нем говорится, что в случае отсутствия наследников у умершего гражданина (при этом строго оговаривается степень родства) его участок возвращается царю. Таким образом, полис, созданный Селевкидами, и военная колония были однотипными образованиями, Разница заключалась в том, что полис обладал большей автономией, чем колония. Кроме того, полис не подчинялся власти сатрапа, но по всем своим делам имел право обращаться непосредственно к царю. В полисах существовали Народное собрание, совет, система магистратур. Особую роль играли магистратуры, связанные с воспитанием юношества. Коллектив граждан стремился воспитывать молодое поколение целиком в духе греческих культурных традиций, предохраняя его, насколько это было возможно, от всяких культурных влияний со стороны местного населения. Раскопки, проведенные в ряде греческих полисов (Дура-Европос, Селевкия на Тигре, городище Ай Ханум в Афганистане) показали, что культура граждан этих полисов долгое время оставалась в основном эллинской. Многие греческие полисы, основанные Селевкидами, превратились в крупные городские центры. Их население включало не только греков (и македонян), но и значительное количество представителей местных народностей. Последние, однако, не пользовались гражданскими правами в полисе, круг граждан ограничивался только потомками первопоселенцев — греков и македонян. Так, в Селевкии в Пиерии в 219 г. до н. э. насчитывалось 6 тыс. граждан при общей численности населения в 30 тыс. человек. В огромном городе, столице государства — Антиохии на Оронте, было всего 10 тыс. граждан. Создание новых полисов было одним из самых важных направлений политики первых селевкидских царей. Они стремились привлечь поселенцев из старых греческих городов Малой Азии и материковой Греции. Известно, например, что в Антиохию на Оронте переселялись греки из Афин, Аргоса, Этолии, с Кипра, Крита, Эвбеи. Эта политика продолжалась вплоть до Антиоха IV.
Греческие полисы играли роль костяка Селевкидской державы. Тесно связанные с царской династией, получившие от царей землю и обязанные за это нести военную службу, граждане полисов занимали привилегированное место в общей структуре государства. Известно, например, что цари даровали права гражданства в греческих полисах своим отставным военачальникам и чиновникам. Полис помимо земли, составлявшей участки граждан, обычно контролировал достаточно обширные территории, занятые общинами местного населения. Эксплуатация этих общин составляла одну из важнейших основ благосостояния гражданства полисов. Государству это было выгодно, ибо полис брал на себя часть его функций по контролю над местным населением, сбору налогов и т. п. Селевкидское государство и греческий полис выступали как союзники в эксплуатации местного населения, и греческие полисы служили, как правило, надежной опорой династии.
Несколько иной была роль старых греческих полисов Малой Азии, вошедших в состав государства Селевкидов. У них не было той органической связи с династией, которая существовала у новых полисов. Они рассматривали себя как союзников Селевкидов, и цари этой династии в силу разного рода обстоятельств вынуждены были считаться с этим. Греческие полисы Малой Азии были объектом притязаний со стороны Селевкидов, Птолемеев, Македонии, Пергама. Столкновение этих сил позволяло полисам Малой Азии маневрировать, сохранять известную долю автономии, помогало им избегать полного поглощения Селевкидским царством.
В эллинистическую эпоху на Востоке продолжался процесс, начавшийся уже ранее, — развития различного типа городских общин, приближающихся по своим формам к греческому полису. Дальше всего по этому пути пошли финикийские города, очень быстро эллинизировавшиеся и приобретшие все черты восточных греческих полисов. Эллинизация их была столь полной, что граждан финикийских городов стали допускать даже к Олимпийским играм. Именно эти города давали основные кадры для флота Селевкидов.
Несколько иной характер имели вавилонские гражданско-храмовые общины (Урук, Вавилон, Ниппур, Борсиппа и т. д.). В Вавилонии к началу эллинистической эпохи сложился тип общины, образовавшейся в результате постепенного слияния служителей городских храмов с зажиточными слоями населения этих городов. Такая община в источниках называется «город» или «город людей храмов». Храмовые должности занимали многие члены этих общин, но это не было обязательным условием принадлежности к общине. Основную массу членов гражданско-храмовой общины составляли частные лица, не находившиеся в зависимости от храмов, но связанные с ними. Главной формой связи было получение довольствия (пребенды) из храмового хозяйства. Право на получение довольствия было когда-то связано с выполнением определенных обязанностей в храме, но позднее эта связь прервалась и право на получение довольствия могло свободно продаваться и покупаться. В селевкидское время выдача довольствия превратилась в один из методов распределения прибавочного продукта, созданного в храмовых хозяйствах, между гражданами. Города этого типа имели самоуправление, признанное и санкционированное селевкидскими царями. Существовало «собрание», руководителем которого был эконом. Эти собрания решали имущественные вопросы, накладывали штрафы, оказывали почести как своим согражданам, так и представителям царской администрации. Цари нередко дарили этим городам земли вместе с жившим на них населением, преподносили дары храмам. Приписка к вавилонским городам земель, подаренных царем частным лицам, была обычным явлением. Помимо членов общины, в самом городе и на землях, ему принадлежавших, жило население, не входившее в общину. Оно состояло из неполноправных свободных, рабов и полузависимых земледельцев. Права и привилегии, которые предоставлялись вавилонским городам, распространялись лишь на членов общины и ни в коей мере не на производителей материальных благ, эксплуатировавшихся ею.
Место вавилонской гражданско-храмовой общины в структуре государства было своеобразным. С точки зрения отношений собственности, эта община находилась в более привилегированном положении, чем селевкидский полис. Центральное правительство признавало право собственности общины на ее землю, в то время как полис обладал только правом владения. Было высказано предположение, видимо, справедливое, что признание права собственности и автономии вавилонской гражданско-храмовой общины относится еще ко времени начала правления Селевка. Именно этим объясняется поддержка Селевка со стороны вавилонских городов. Однако выгодная с точки зрения отношений собственности позиция вавилонских гражданско-храмовых общин не означала привилегированного положения в политической структуре государства. В государственном аппарате, в главной опоре династии — армии — вавилоняне совсем не представлены. Практически все посты здесь были заняты македонянами и греками. Вавилонская община не включалась органически в политическую структуру, созданную завоевателями, она оставалась вне ее. Именно в этом заключается основное отличие, между селевкидским полисом, который служил одним из основных элементов той политической системы, которую создали завоеватели, и вавилонской гражданско-храмовой общиной.
3. Социально-экономические отношения
В литературе довольно часто определяют социально-экономические отношения, существовавшие в Селевкидском государстве, как феодальные. С другой стороны, некоторые исследователи считают, что завоевание Александра Македонского совершенно не изменило тех отношений, которые существовали на Востоке ранее. Эти исследователи полагают, что Селевкидское государство являлось типичным древневосточным государством. Однако современные исследования показали, что тезис о феодальных отношениях на эллинистическом Востоке не подкрепляется данными источников. Более сложен вопрос относительно влияния греко-македонского завоевания на общественные отношения Востока. Само завоевание и широкая колонизационная деятельность первых селевкидских царей, создание большого числа военных колоний и полисов имели своим результатом внедрение на Востоке тех общественных отношений, которые были характерны для Греции, в первую очередь, конечно, рабства полисного типа. Рабы широко использовались в качестве домашней прислуги, работали в мастерских и на полях, особенно много их было в греческих полисах. В Селевкии на Тигре существовал особый налог на продажу рабов, в Сузах (которые в селевкидское время превратились в полис — Селевкию на Эвлее) при раскопках найдено довольно значительное количество документов об отпуске рабов на волю — манумиссий. Все они выполнены в соответствии с греческими нормами права. Вольноотпущенники занимались различными
