это, такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей!
Здесь приводится два факта. Факт первый: даже убийц и других опасных преступников в некоторых странах не осуждают на смертную казнь. Факт второй: в военных операциях гибнут сотни и тысячи мирных, ни в чем не повинных, не совершивших ни одного преступления людей. Путин противопоставляет эти два факта, указывая на то, что одни и те же страны, провозглашающие одни и те ж принципы гуманизма, в одних случаях действуют одни образом, а в других – совершенно противоположным.
Надо сказать, что это очень удачный пример использования фактов в аргументации. В этом случае, действительно, единичного примера (по одному на каждую сторон противоречия) достаточно, чтобы поставить под сомнение соблюдение обсуждаемого принципа гуманизм А именно это и было целью оратора.
Итак, примеры, истории, факты могут, при умелом их использовании, подтвердить или опровергнуть нужную оратору мысль. Причем особенно хорошо примеры действуют в тех случаях, когда для подтверждения мысли достаточно единичного факта. Как одного черного лебедя достаточно, чтобы поверить в то, что они бывают не только белыми. Кроме того, примеры являются единственным средством подтверждения оценочных высказываний.
Но нам еще предстоит разговор о втором аспекте убедительности примеров.
А пример можете привести?
Помимо своей убедительной силы примеры поясняют мысль говорящего и делают ее более яркой и запоминающейся. За абстрактными рассуждениями не всегда легко уследить, они могут быть неоднозначны или просто непонятны. Иногда приходится даже просить оратора привести поясняющий пример, как это случилось в интервью Путина журналу «Тайм»:
Путин: …Там и тогда, где и когда нам удается работать в таком режиме, там и тогда, где и когда мы можем договариваться с учетом интересов, реальных интересов друг друга, мы приходим к нужным результатам.
Вопрос: А пример этого можете привести?
Пример позволяет прояснить высказанную мысль, в то же время воздействуя на воображение и чувства аудитории яркими образами.
Пример не обязательно должен быть исторически достоверен. Часто приходится пользоваться выдуманными историями. Выступая в Баффало 13 мая 2010 г., Обама нарисовал такую картину:
Знаете, у экономистов есть куча чудесных формул и математических уравнений, позволяющих определить точный момент выхода из рецессии. И это отлично, что фондовый рынок снова растет. Но если вы все еще ищете работу, рецессия не закончилась. Если вы не можете оплачивать свои счета или ипотеку, рецессия не закончилась. Независимо от того, что там говорят экономисты, настоящий рост экономики не наступит, пока люди не почувствуют этого на себе, пока американец, ищущий работу, не сможет ее найти, пока семьи не смогут оплачивать свои счета и отправлять детей учиться в институт.
Кто этот ищущий работу американец? Имя, фамилия, адрес? Конечно же, нет у него ни имени, ни фамилии, ни адреса. Это вымышленный персонаж, обобщенный образ. Но он достоверен, вокруг полно точно таких же, похожих на него людей. Рассказанная история не должна быть реальной, она должна точно иллюстрировать мысль говорящего и вызывать у слушателей необходимые мысли и чувства.
Достичь этого можно не только положительным, но и отрицательным примером. Можно нарисовать или вспомнить из прошлого картину, нежелательную для оратора и его аудитории. Именно таким примером воспользовался Путин на заседании Государственного совета 19 декабря 2007 г.:
Ответственность перед гражданами – это совсем не то, что делалось несколько лет назад, когда мы все обещали, действовали в условиях несбалансированного бюджета и загоняли целые отрасли экономики в тупик, потом не знали, как из этого выбраться.
Однако не стоит увлекаться яркими примерами. История, рассказанная ради красоты самой истории, в лучшем случае уведет слушателей не в ту сторону, а в худшем может сработать и против оратора. Так, во время своего выступления в Высшей школе экономики премьер Путин, говоря о том, как сельское хозяйство успешно справляется не только с экономическим кризисом, но и с засухой, привел весьма спорный пример:
Вот мы сейчас говорим: такой засухи, как этим летом, не было в истории нашей страны никогда. Я со специалистами говорю, они говорят: за тысячу лет, наверное, такого не было. Никогда! Но большая засуха была в 1930-е гг. – меньшая по масштабам, не так, чтобы 42 градуса в тени держалось почти на всей европейской части страны, без единой капли дождя в течение почти трех месяцев. Такого не было никогда, а в 1930-е гг. была, но меньшая по масштабам. И мы знаем, к чему это привело, – к трагедии, к абсолютному голоду на всей территории страны, к огромным человеческим жертвам. У нас ничего подобного нет – даже намека на это нет.
А вот когда Ларри Кинг попытался сравнить военную операцию американских войск в Афганистане с операцией там же советских войск и с войной во Вьетнаме, Путин решительно отверг это сравнение:
Так же, как нельзя сравнивать наше присутствие в Афганистане с Вьетнамом, так же нельзя сравнивать американское и международное присутствие в Афганистане сегодня с российским присутствием в 80-х годах.
Пример всегда должен точно отражать мысль говорящего. Это первое правило использования примеров.
Второе же правило таково: пример должен быть не слишком коротким, но и не слишком подробным. По двум-трем штрихам слушатели сами достроят картину. Посмотрим, как описал Путин родственников моряков, погибших на подлодке «Курск»:
Вы знаете, родственники моряков с «Курска» – под стать своим мужьям, братьям, сыновьям. Это мужественные люди. Они очень стойко переносят ту трагедию, которую мы все переживаем глубоко. Я думаю, что состояние, в котором они находятся, – не дай Бог любому.
Такое лаконичное описание позволяет увидеть этих людей, их лица, действия, слова, всю сцену встречи, на описание которой можно потратить многие часы и страницы. Но не нужно ни часов, ни страниц, президенту достаточно завершить этот образ словами:
Но тем не менее – у меня такое впечатление – мы понимали друг друга.
Невозможно точно определить, насколько длинную историю может позволить себе оратор. Иногда, как в приведенном выше примере, достаточно пары предложений. А порой вполне уместна история на одну-две минуты. Так, в интервью журналу «Тайм» Путину пришлось поправить журналиста, неверно назвавшего дату его рождения. И президент воспользовался этой возможностью, чтобы рассказать немного о себе, о семье и времени, в которое он вырос:
Если позволите, я немножко поправлю Вас по некоторым датам. Я вряд ли мог бы родиться в 1946 году, потому что отец у меня после войны был тяжело ранен, мама пережила блокаду в Ленинграде, и после того как они потеряли двух детей и здоровье, вряд ли у них могла бы сразу родиться мысль завести еще одного ребенка. И именно поэтому, я думаю, я родился несколько позднее – в 1952 году. Но это не меняет сути проблемы и не меняет сути вопроса, который Вы сформулировали.
Итоги
Итак, примеры и истории позволяют:
? нарисовать красочную, запоминающуюся картину;
? пояснить свою мысль;
? обосновать приводимые выводы. Удачный пример:
