полемическом контексте.
Обучение полемическому искусству через наблюдение подобно изучению иностранного языка погружением в языковую среду. Можно годами читать учебник английского, штудировать грамматику и делать упражнения, но если случайно встреченный англичанин поинтересуется, который час, вы, остолбенев, вместо ответа укажете ему на свои наручные часы – разбирайся сам. Погрузившись же в англоязычную среду через месяц или два, даже не зная грамматики и прочих теоретических тонкостей, можно не только обойтись без демонстрации своего запястья в ответ на вопрос о времени, но и по- человечески побеседовать. А если вдобавок выучить грамматику..
Грамматика спора
Хочу вас обрадовать: если вы читали книгу с самого начала, ничего не пропуская, а не сразу решили приняться за эту часть, – вы владеете грамматикой ведения дискуссий на достаточном уровне, чтобы стать наблюдателем. Все, что было сказано о выступлениях вообще, в полной мере относится и к полемике. Ведь даже произнося монолог, мы зачастую спорим с нашими отсутствующими или просто молчащими оппонентами. Сказанное выше о способах построения речи, аргументации, метафорах и прочих важных вещах – и есть ваша полемическая грамматика. Не забывайте о ней и от случая к случаю освежайте свою память. Теперь же пришло время, вооружившись грамматикой, перейти к наблюдению.
Нужна ли практика?
Быть может, вы думаете: «Наблюдение – это прекрасно, но главное ведь практика, я должен специально упражняться в обнаруженных мною в наблюдении стратегиях, техниках и приемах». Если вам в голову пришла такая мысль, вы подобны иностранцу в Лондоне, который, найдя в словаре новое английское слово, уединяется, чтобы специально «попрактиковаться», повторяя его тысячу раз, вместо того чтобы применить его в разговоре. Может быть, этому иностранцу и не с кем поговорить, но вы-то находитесь в гораздо более выгодной ситуации.
Ведь вы постоянно спорите! Сколько раз на дню мы пытаемся убедить в чем-либо своих домашних, коллег, друзей, сколько раз не соглашаемся, возражаем, противоречим.
Мы просто погружены в полемику! Поэтому вам не нужно придумывать какие-то «специальные» ситуации, где вы сможете на практике применить новые полемические техники. Просто наблюдайте, и как в обычной беседе всегда найдется нужное слово, так и в споре вам будут в правильный момент приходить на ум нужные техники. Попробуйте – и увидите!
Спор за победу или за правду?
Люди спорят либо чтобы отыскать истину, либо чтобы победить. Поиски истины – прерогатива науки. В политических же, общественных, коммерческих и просто повседневных спорах цель всегда одна – победа. Там вы хотите доказать свою правоту и неправоту противника.
Стоит ли стремиться победить любой ценой? Это зависит от вас и вашего соперника. Если он, используя полемические приемы, коварно бьет вас «ниже пояса», отвечайте тем же. Если перед вами честный противник, уважающий вас и ваши взгляды, будьте честны и вы. Изучение разнообразных техник поможет вам достойно побеждать в споре. Мы не проводим границу между «честными» и «нечестными», «плохими» и «хорошими» техниками, поскольку теми или иными их делает ситуация: плохо ударить ребенка, но хорошо – хулигана.
Почему Путин?
Резонный вопрос: чем так хорош Путин-полемист, чтобы учиться у него техникам ведения спора? На это есть несколько ответов. Во-первых, Путин любит спорить, наслаждается спором, а это очень важно в полемике. Во-вторых, он динамично применяет самые разные техники и приемы. В-третьих, он далек от образа идеального спорщика – одни техники Путин использует чрезвычайно успешно, другие хуже (мы поговорим и о том, что нужно делать, чтобы они сработали). Это гораздо эффективнее списка идеальных примеров, привычного для книг по ведению дискуссии и заставляющих читателя подумать: «Вот ведь умеют люди, куда мне до них!» – и на этом завершить свою карьеру полемиста. А в-третьих – что самое главное, – кто сказал, что вы должны учиться у Путина?! Ваша задача – учиться наблюдать. Изучение споров Путина с самыми разными, слабыми и сильными противниками поможет вам в дальнейшем правильно оценивать разнообразные полемические ситуации и успешно применять в них те или иные техники.
Стратегия, техника и прием
В этой части вам встретятся термины «стратегия», «техника» и «прием». Что они означают? Все очень просто. Стратегия – это последовательность применения техник, ведущая к победе в споре, техника – конкретный маневр, позволяющий победить на одном из этапов спора, а прием – дополнительный «трюк», усиливающий действие техники.
В этой книге техники рассматриваются в рамках определенных стратегий, без отрыва от контекста, чтобы вы смогли проследить живое движение спора.
Вы, противник и слушатели
Мы говорили о победе, но не сказали, что победы бывают разные. Можно победить противника – он примет все ваши аргументы, вашу точку зрения и прославит вас как великого спорщика. Однако слушатели (или зрители), наблюдающие за вашим спором, при этом сочтут вас бесчестным манипулятором. А может сложиться и противоположная ситуация. Поэтому, споря в присутствии слушателей, вы прежде всего должны решить, чего вы хотите – «победить» слушателей, то есть убедить их в своей победе над противником, или убедить в своей правоте самого противника.
В спорах, которые мы рассмотрим в этой части книги, Путин очевидно стремится убедить в своей правоте как раз слушателей, что естественно, ибо совершенно неважно, примет или нет его точку зрения, скажем, журналист.
Ведь он не главный редактор, а лидер российского общества.
Отвод и опровержение
Чтобы победить в споре, вы должны доказать неправоту своего противника. Для этого есть два способа: опровергнуть или отвести его утверждение. Опровергнуть, в случае «спора для победы», значит не доказать ложность его тезиса, развеяв все сомнения, а лишь создать у противника и/или слушателей впечатление, что он ложный. Впрочем, вы можете и показать его несомненную ложность. Например, если противник утверждает, что купание в проруби полезно для здоровья, в ответ можно предъявить множество фактов обратного. А можно уверенно заявить: «Ученые доказали, что это вредно», – хотя вы и слыхом не слыхивали о научных исследованиях на эту тему. И это в глазах слушателей тоже будет опровержение.
Отвод, в отличие от опровержения, не показывает ложность тезиса противника, а отвергает сам тезис. Например, студент задает преподавателю вопрос, а тот отвечает: «Это выходит за рамки темы нашей лекции», – этим он отводит вопрос. Возможно, преподаватель просто не знает ответа, но это уже за рамками вопроса об отводе.
Вот и все, что необходимо было сказать о полемике в целом. Пора перейти к наблюдению стратегий Путина.
Стратегия 1
«Почему на Западе так плохо относятся к России»: как разгадать скрытое в словах соперника
