void* operator new(size_t size) { return NULL; }
};
int main () {
/*
CNoHeap* firstTestNoHeap = new CNoHeap; // Не откомпилируется
*/
CNoHeap secondTestNoHeap; // А это пожалуйста.
return 0;
}
Теперь, если определить макрос:
#define DECLARE_LOCAL
private:
void* operator new(size_t size) { return NULL; }
и потом вкладывать его во всякие разные объекты, отвечающие за захват и освобождение ресурсов, то получится весьма удобно; Вы ГАРАНТИРОВАННО освободите любые ресурсы, захваченные в конструкторе и освобождаемые в деструкторе, в том числе в исключении. В любом случае, всякое ограничение уменьшает энтропию.
Для Шага 17, где мы рисовали производящие и разрушающие функции, тоже можно нарисовать макрос… и назвать его DECLARE_DYNCREATE. То есть, я хочу сказать, что Вы можете аккуратно переписать нужное из него в свою версию, а в результате получите
class CSomeClass {
DECLARE_NOLOCAL
public:
bool Initialize (param list);
};
И это будет уже иметь определенный Вами набор функций, возможно, включая конструкторы и деструктор.
Шаг 25 - Как сделать виртуальной свободную функцию.
Чаще всего этот прием я видел в отношении оператора operator‹‹. Точнее, не чаще, а всегда. На нем и разберем. Пусть у нас есть иерархия классов, и мы хотим определить диагностическую функцию Dump(). Она должна вываливать диагностику в заданное что- то (CDestination). У нас есть два варианта: или сделать функцию виртуальной в иерархии классов:
class CBase {
virtual void Dump(CDestination& ds) = 0;
};
class CFirst: public CBase {
void Dump (CDestination& ds);
};
class CSecond: public CBase {
void Dump (CDestination& ds);
};
Или перегружать ее для каждого класса иерархии или в классе, или в свободной функции:
CDestination {
void Dump (CFirst& fs);
void Dump (CSecond& sc);
};
void Dump (CDestination& ds, CThird& td);
void Dump (CDestination& ds, CFourth& fr);
Ясно, первый вариант предпочтительнее. Во-первых, он обеспечивает полиморфное поведение. Во- вторых, своей диагностикой класс занимается сам, что тоже большой плюс. А второй способ почти невозможен: переписывать класс вывода каждый раз при появлении нового потомка в иерархии нереально (в двойной диспетчеризации дело другое, там просто нет иного выхода); в конце концов, он может быть в купленной библиотеке.
Но у второго варианта есть одно преимущество: функцию Dump() можно обозвать оператором operator‹‹, и это будет выглядеть весьма презентабельно:
// Это декларация
CDestination {
CDestination& operator‹‹ (CFirst& fs);
};
CDestination& operator‹‹ (CDestination& ds, CSecond& sc);
// А это применение
dStream ‹‹ dObject;
Как сделать так, чтобы сохранить замечательное полиморфное поведение первого варианта, и применить эту радость идиота operator‹‹? Легко: пусть operator‹‹ вместо реальной работы просто вызывает виртуальную Dump(). Именно так сделано в MFC - объект afxDump вызывает виртуальную Dump() именно через operator‹‹. (Можно что угодно говорить про Microsoft, но факт есть факт - огромное число полезных и интересных приемов использовано в их продуктах и '… взять их у нее - наша задача!').
#include ‹iostream.h›
class CNoChange;
class CBase {
public:
virtual void passTo (CNoChange& _cb) { cout ‹‹ 'base passed' ‹‹ endl; }
};
class CFirst: public CBase {
public:
void passTo (CNoChange& _cb) { cout ‹‹ 'first passed' ‹‹ endl; }
};
class CSecond: public CBase {
public:
void passTo (CNoChange& _cb) { cout ‹‹ 'second passed' ‹‹ endl; }
};
class CNoChange {
public:
int a;
// Это вариант с оператором - членом класса.
CNoChange& operator‹‹ (CBase& _cb) { _cb.passTo(*this); return *this; }
};
