структур власти – отношения деятельности, которые облегчат достижение цели организации.
Вебер признавал три чистых типа законной (то есть, социально приемлемый) власти: (1) рационально – легальная власть, которая опиралась на законность или “право тех, кто поднялся к власти… возможности руководить; (2) “традиционный” тип, который опирался на веру “в святость древних традиций и законности статуса тех, кто осуществлял власть” ; и (3) “харизматическая” власть, которая была основывается на преданности к определенной и исключительной святости, героизме, или исключительных чертах характера личности. В случае рационально – легальной власти повиновение подчиненных основывается на легально установленной иерархии типа бизнеса, государственного офиса, воинского соединения или любой другой организации. Это есть повиновение власти установленного должности или ранга. В традиционной власти существует повиновение человеку, который занял традиционно санкционированную властную должность. В харизматической власти, (харизма – есть раннехристианская концепция “дара милости Божией) лидеру повиновались на основании личного доверия последователей и веры в полномочия или откровения лидера. Форма власти есть краеугольный камень любой организации. Без власти некоторого типа, никакая организация не может направляться к цели; власть вносит порядок в хаос. Из трех чистых типов власти, отмечал Вебер, рационально – юридическая может обеспечить основу бюрократии, поскольку она: (1) обеспечивает основание для непрерывности администрации и управления; (2) “рациональна”, так как лицо, занимающее соответствующую власти должность выбирается на основе компетентности для исполнения обязанностей; (3) лидер обеспечивается законными средствами для осуществления власти; и (4) власть четко определена и тщательно подогнана к функциям, необходимым для выполнения задач организации”. И, наоборот, традиция как законная власть будет менее эффективна, так как лидеры не были выбраны на основе компетентности и потому, что такая организация будет действовать в интересах сохранения традиции, то есть будет ориентирована на прошлое. Аналогично обстоит дело и с харизматической властью, которая слишком эмоциональна и иррациональна в том смысле, что она не основана на правилах и обычаях и зависит от мистики и божественных открытий.
Концепция Вебера лучшей административной системы поразительно аналогична тейлоровской, поскольку управление или администрация означали для них осуществление контроля на основе знаний. Они искали техническую компетентность в лидерах, которые осуществляют власть на основе факта, а не прихоти, на основании способностей, а не фаворитизма. Необходимыми элементами идеальной бюрократии Вебера были следующие:
1. Разделение труда, в котором власть и ответственность была ясно определена для каждого члена и закреплена в официальных обязанностях.
2. Четким построением иерархическому принципу, то есть на основе ступенчатого подчинения и зависимостью числа уровней иерархии и руководителей от общего количества подчиненных;
3.Системой правил, норм, формальных процедур, определяющих права и обязанности работников, их поведение в конкретных ситуациях и служащих основой административного управления и контроля;
4. Построением внутренней системы отношений на формальных началах – как взаимодействия между должностями, а не личностями;
5. Подбором кадров по формальным признакам на конкурентной основе с последующим продвижением в зависимости от старшинства, стажа работы и достигнутых в предыдущем периоде результатов, что должно было обеспечивать продвижение наверх самых квалифицированных работников. Необходимо заметить, что подобные принципы работы с кадрами перекликаются с основными принципами известной японской системы “пожизненного найма”.
Для Вебера бюрократия реализовывала идеальную административную систему и не была подвержена неэффективности: “Опыт имеет тенденцию универсально показывать, что чисто бюрократический тип административной организации – то есть монократический вариант бюрократии – с чисто технической точки зрения, способен к достижению наивысшей степени эффективности и является в этом смысле формально наиболее рациональным из известных средств осуществления обязательного контроля над людьми. Она превосходит любую другую форму по своей точности, стабильности, строгости дисциплины и надежности. Что создает, таким образом, возможность точного вычисления результатов деятельности организации ее руководителями или другими лицами, занимающимися этим. Она, наконец, непревзойденна как в своей эффективности, так и в масштабах операций и действий и формально способна к использованию для решения всех видов административных задач.
Вебер предвидел неизбежность распространения организаций крупного масштаба. Рост больших предприятий требовал модернизации в администрации. В представлении Вебера, капитализм играл главную роль в развитии бюрократии. Капитализм создавал чрезвычайную потребность в устойчивой, строгой, интенсивной, и измеримой администрации. Именно эта потребность отводила крайне важную роль бюрократии как центрального элемента в любой крупномасштабной организации.
С точки зрения исторической перспективы работы отражали разрушение основанного на традициях общества. Процесс индустриализации в Германии был быстрым, но в значительной степени ограничивался сильным политическим режимом юнкеров. Германия находилась на перепутье между старой системой бизнеса, основанной на семейных связях, и быстрым подъемом крупномасштабных предприятий. Ответом Вебера на разрыв традиции должна была стать рационализация организаций в целях обеспечения эффективности нового капиталистического государства. Нападение Вебера на традицию и использование политического контроля в экономике должно было привести к ее замене управлением на основе знания и технической компетентности. Бюрократия была задумана как проект эффективности, которая сделает ставку скорее на правила, чем на людей, на компетентность вместо фаворитизма.
Как создатель теории организации Вебер проложил путь другим, чтобы исследовать идеальную бюрократию и ее практику. Основываясь на веберовском поиске законности власти с целью уменьшения отчуждения, вызываемого формальной властью, структуралисты стремились решать организационные дилеммы рационализма и иррационализма, менеджмента и труда, формальной и неформальной организации. Концепция веберовского идеала вдохновила исследователей на дальнейшие исследования.
Появление административной теории имело место в двух формах. Одна – это вклад Файоля с его универсальным процессом управленческой деятельности; и вторая – поиск Вебером проекта идеальных структурных мер с целью обеспечения технической эффективности. С различных сторон и перспектив, и Файоль и Вебер попытались представить административные схемы для управления крупномасштабными организациями. Файоль подчеркнул важность скорее управленческого образования, чем технического; важность планирования и организации, постоянного руководства, координации, и контроля, и выделил на основе своего опыта универсальность управленческих функций. Он определил различия между “менеджментом, управлением” как интегрированным воздействием и “администрированием”, которое осуществлялось исключительно через людей.
Файоль ориентировался на высший менеджмент. Он не был столь же философичен как Тейлор, и при этом он не подчеркивал механику к той же самой степени. Из пяти элементов своей системы наибольшее внимание он посвятил администрированию, планированию и организации. Упор на эти де функции иллюстрировал важность их по отношению к другим. Планирование и организация определяли собой настоящее благодаря прогнозам, созданию планов действий, установлению организации и наборе персонала. В терминах Файоля: “Когда социальный организм построен, нужно заставить его действовать, а это – роль руководства”. Руководство приводит в действие планы и организацию; координация обеспечивает гармонию всех составных частей организации; контроль осуществляет соответствие планов и распоряжений фактическому выполнению работ; и цикл возобновляется созданием новых планов, основанных на прошлых действиях.
Легко недооценить работу Файоля. Его идеи и терминология – так банальность, чтобы представить литературу управления как будто они нечто само собой разумеющееся. Все же его концепция административной теории, применимой ко всем типам организованного предприятия, организации стало важной вехой в истории управления. Хотя Тейлор предполагал о возможности применения научного менеджмента к множеству действий, Файоль получил признание “универсала”, потому что он был более явным и далеко смотрящим. Тейлор питал большее доверие к принципам, чем Файоль, который видел в них гибкие путеводители в действиям, а не как жесткие законы.
Макс Вебер избрал административную точку зрения в своем бюрократическом идеале. Он советовал избегать лидерства и организации на основе традиции и харизмы, предлагал устанавливать рационально –
