Еврейские погромы. Скорбь по двойным стандартам

А кроме того, стать жителями империи было выгодно. Побежденные смирялись с поражением и включением в империю, потому что многое получали от этого. В том числе и галлы, чья воинственность чуть ли не вошла в поговорку. Были среди них и рьяные враги империи — но в исчезающем меньшинстве.

Стремление учиться у Рима абсолютно преобладало. Характерно решение племени васконов, предков басков: на общем собрании они решили любой ценой сохранить свой язык. Ведь остальные иберы уже почти утратили свои языки, перейдя на латынь.

Ювенал зубоскалил по тому поводу, что «Галлия стала речистой и учит юристов британских»^{109}. Как мы видим, основы галльского красноречия и английской юриспруденции заложены еще при Риме… Потомки свирепых воинов усердно учились наукам, которые принесла им римская цивилизация. И научились, и сами стали частью этой цивилизации.

Греция не выступала против власти Рима со времен Митридата и Суллы. Восток вел себя вполне мирно, помогая Риму воевать с персами и парфянами. Даже германцы, которые в конце концов сокрушили легионы и вышли из империи, учились латыни и охотно пополняли легионы Рима.

Римляне не были сентиментальны, но и не были грубы и жестоки. Они уважительно относились к культуре покоренных ими народов и никогда не пытались навязать им своих религиозных установлений. Они требовали только формальных церемоний, символизирующих идею подданства. Жертвоприношение пред статуей императора было актом признания его владыкой — и только.

В реальной жизни бывало всякое, но, как видно на примере того же Флакка, центральная власть защищала скорее провинциалов, чем неумеренно ретивых чиновников.

Плиний Младший наставлял одного из чиновников, который отправлялся в провинцию Ахайя: «Чти богов основателей и имена богов, чти древнюю славу и ту самую старость, которая почтенна в человеке и священна в городах. Воздавай почет древности, воздавай его великим деяниям, даже мифам. Не умаляй ничьего достоинства, ничьей свободы, не останавливай даже хвастливых речей» ^{110}.

И далее: «Плохо, если власть испытывает свою силу на оскорблениях; плохо, если почтение приобретается ужасом: любовью гораздо скорее, чем страхом, добьешься ты того, чего хочешь»^{111}.

Судя по поступкам Цезаря и Августа, с иудеями римляне готовы были вести себя обычным образом, то есть вести себя скорее покровительственно и уважать обычаи страны. Администрация империи на протяжении веков не руководствовалась в своем отношении к евреям какими-либо предубеждениями, для этого она была слишком прагматичной.

Отметим еще одно: на территориях латинского Запада Римской империи не было ни одного погрома. Никогда. Видимо, тут сказалось уже отношение народных масс Рима.

Конечно, когда солдаты, участвовавшие в победном триумфе Веспасиана и Тита, пронесли по улицам Рима драгоценную утварь Иерусалимского храма, они вряд ли испытывали к иудеям братские чувства.

Наверное, Квинтилиан не испытывал чувства общности с иудеями, говоря о «еврейском суеверии». Но это не мешало Квинтилиану с гордостью вспоминать о том, что один раз ему довелось выступать в суде в качестве защитника иудейской царицы Береники ^{112}.

Откуда же серия войн и откуда же сохраняющаяся третье тысячелетие ненависть к Риму?

Римляне — не антисемиты

Как писал Тацит, «иудеи были единственными, не желавшими покориться, и это усиливало ненависть к ним»^{113}.

Единственными, получается, кто не хотел войти в империю.

Знаменитый император-философ Марк Аврелий посетил Палестину в 175 году, после бунта легата Сирии Авидия Кассия. Говорили, что этот очень добрый и спокойный человек «от досады на зловонных и часто бунтующих иудеев» горестно воскликнул: «О маркоманы, о квады, о сарматы! Наконец я нашел тех, кто беспокойнее вас»^{114} .

Видимо, было что-то в иудеях, что выделяло их из других народов империи. И это «что-то» римляне видели так хорошо, что им даже изменили обычные толерантность и хороший вкус. Чтобы римский император назвал любой народ «зловонным»…

«Евреи оказались чужаками в греко-римском мире. Это и заложило основы исторического противостояния Иудеи и Рима, независимого от чьей-либо злой воли»^{115} . Ведь «в общей исторической перспективе древняя иудейская традиция по своему духовному настрою представляется близкой скорее средневековому типу, который реализовался в зоне господства авраамических верований. Это наблюдение вполне соответствует замечанию героя романа Филострата, который заявлял, что иудеи «отстоят от нас дальше, чем Сузы и Бактры, и дальше даже, чем Индия»^{116}.

Евгений Мороз полагает, что римляне от греков, «наряду с литературой, философией и изобразительным искусством… заимствовали антисемитизм»^{117} .

Действительно, первый знаменитый римский автор, который оставил обвинения в адрес евреев, Марк Туллий Цицерон, во время своего пребывания на Кипре слушал лекции греческого философа Аполлония Молона, известного своими антисемитскими убеждениями.

По мнению Мороза, «показателен пример Тацита, чей обширный антисемитский пассаж в пятой книге «Истории» (V, 1–13), приуроченный к описанию осады Иерусалима, свидетельствует, как хорошо усвоили римляне уроки греческих учителей. Греки же выступают как преемники египтян, которые отличились как первые ненавистники евреев. Этот пласт отчетливо различим и у Тацита»^{118}.

Но в учительстве ли у греков тут дело? Сам же Мороз пишет, что «в некоторых случаях было бы просто затруднительно разграничить в культуре Римской империи собственно римскую и греческую позиции. Как определить, например, принадлежность сочинения Филострата «Жизнь Аполлония Тианского»? Сам Филострат, несомненно, был греческим писателем, однако его опубликованный в 217 году труд был вдохновлен Юлией Домной, женой римского императора Септимия Севера. Нечто подобное и в содержании романа, одним из героев которого является грек по имени Ефрат, обращающийся к полководцу и будущему императору Веспасиану с призывом не заниматься усмирением Иудеи, но начать войну против тирана Нерона. По словам Ефрата, иудеи просто не достойны вражды, ибо они «издревле отложились не только от римлян, но и от всего человечества, жизнь они избрали особую и с прочими людьми не делят ни застолий, ни возлияний, ни молитв, ни жертвоприношений, так что отстоят от нас дальше, чем Сузы и Бактры, и дальше даже, чем Индия, — нет смысла громить их, мешая отложиться тем, кого и присоединять-то не стоило»^{119}. С точки зрения Филострата, подобные представления о евреях были общим достоянием всех образованных людей его времени.

И вообще — недоброжелатели евреев оказались необычайно красноречивыми. Это и неудивительно — в их числе были самые блистательные деятели римской культуры.

Но если иудеев вдруг невзлюбили «самые блистательные деятели», может быть, за этим стояли не психические отклонения римлян, а какие-то исторические реалии?

Во всяком случае, римляне начали с самого благожелательного отношения к иудеям и с уважения к их обычаям. Потом им пришлось изменить свое мнение. Во влиянии ли греков тут дело?

Иудеи были очень разные!

Только не надо чрезмерно обобщать. Иудеи делали очень разные выводы. Многие из них уже при Селевкидах и Птолемеях вошли в античную цивилизацию. Число лояльных иудейских подданных Рима огромно.

В сущности, произошел, по словам Михаэля Дорфмана, раскол на «бритых метро-евреев, к которым я принадлежу, и бородатых и диких ретро-евреев». «Метро-евреи» хотели уважения к своей вере и своим обычаям, но по своему психотипу вовсе не противостояли Риму. А «ретро-евреи» — это люди, которые или не хотели, или были не способны войти в цивилизацию. Они комплексовали и сочиняли истории про