«самотрансцендирование», направленное к «наивысшей осознаваемой цели»; (3) этот проект сущностно формируется «опытом сознательной вовлеченности в него». Всеопределяющей характеристикой является «опыт». Таким образом, эта категория определяет изучение духовности: «Духовность — это область исследования, которая посредством различных связанных между собой дисциплин стремится изучить духовный опыт по-существу, то есть как духовную категорию и как опыт» [1028] . Могут также возникнуть вопросы в связи с детерминацией материального объекта. Не становится ли духовность в свете таких представлений, как «проект» и «интеграция», слишком уж приземленным человеческим начинанием? Эта само-деятельность усиливается понятием «самотрансцендирования» [1029] . И самый важный вопрос: является ли понятие «опыт» достаточно критическим [1030] ?
И не смещает ли проблему добавление эпитета «духовный»? Ибо что такое «духовный»? Здесь так же, как для формального объекта, определяющим фактором является опыт: «Я решительно полагаю, что отличительной формальной стороной духовности является ее акцент на «опыте» [1031] . Но является ли понятие «опыт» достаточно отличительным [1032] ?
Метод, определяющий то, как должен изучаться объект, связан с чем, с объектом. В ходе дискуссий наблюдается взаимодействие нескольких уровней. (1) Наиболее абстрактный уровень — это «подходы к изучению духовности» [1033] . Этот уровень выражается в таких формулировках, как «герменевтический подход» [1034] , «холистический подход» [1035] и так далее. Например: «Я обсуждала бы, имеется ли подход, который являлся бы типично герменевтическим, в стремлении интерпретировать изучаемый опыт с целью сделать его понятным и значимым в настоящем времени, без нарушения его исторической реальности» [1036] . (2) Несколько более конкретный уровень — это уровень дисциплины: люди говорят о дисциплинах, которые являются основополагающими при изучении духовности (экзегеза и история церкви) [1037] , о богословских, антропологических и исторически-контекстуальных дисциплинах [1038] , о дисциплинах, ориентированных на проблематику духовности (психологии, социологии, литературе, естественных науках и т. п.) [1039] , а также о том, что изучение духовности носит междисциплинарный характер [1040] . В этот список входят: экзегеза, литургика, нравственное богословие, догматическое богословие, история, психология, социология, религиозная наука, культурная антропология, литературные и эстетические дисциплины, «а также множество иных сфер изучения» [1041] . (3) Еще более конкретным уровнем является метод. Историки осведомлены о тех методических этапах, которые им нужно пройти, чтобы достичь описания конкретного исторического явления. Любой человек, желающий издать труд, следует тщательно разработанной стратегии. (4) Наиболее конкретным уровнем среди всех прочих является методология:
проведение интервью, изучение поля деятельности, учет конкордансов, статистические подсчеты, анализ текстов, описание совокупности обстоятельств и так далее. Самое важное заключается в том, чтобы исследователь различал разные методологические уровни, во избежание категориальных ошибок, и интегрировал методы и методологии в последовательную схему взаимосвязанных дисциплин.
За последние десятилетия наблюдается рост научной деятельности: публикуются монографии и периодические издания, выпускается мистическая литература, разрабатываются образовательные программы и основываются исследовательские институты. В то же время развитие науки выявило неопределенное положение, в котором оказалась дисциплина «духовность». С одной стороны, она имеет давнюю историю: размышления о живой духовности восходят к первым векам христианства [1042] . С другой стороны, современная духовность во многом расходится с традиционной наукой о духовности [1043] . Вопрос состоит в том, как должным образом оценивать духовность как научный предмет в наше время, когда она столь радикально расширилась и отошла от первоначального значения? Как теперь следует определять формальный объект, изучаемый в таком большом количестве научных дисциплин? Столкнувшись с этой амбивалентностью, ученые могут выдвинуть на первый план нарушение последовательности: поскольку духовность уже не является ни исключительно римско-католической, ни догматической, ни предписывающей и концентрируется теперь не на совершенстве, а на развитии, не на внут- ренней жизни, а на личности в целом [1044] , то должна быть разработана новая дисциплина [1045] . Однако хотелось бы знать, насколько сильны эпистемологические аргументы, приводимые в пользу такого нарушения последовательности.
Связь между богословием и духовностью заслуживает особого внимания [1046] . В традиционном богословии академическая дисциплина «духовность» подчинялась господству догматики и морали, содержание которых предполагалось интериоризировать. Но за последние десятилетия она отделилась от традиционно-богословской направленности (а следовательно, также и от традиционного названия «духовное богословие»), чтобы, подобно истории церкви и экзегезе, стать независимой, небогословской (то есть недогмати- чески-богословской) дисциплиной. И все же вопрос в том, не дает ли наука
о духовности слишком уж стереотипную оценку богословию — дисциплине, которая с годами изменилась27. Богословие часто изображают в карикатурном виде — как абстрактную, обезличенную, формальную, догматическую, ста- ромодно-систематическую, бесплодную, одномерную науку28. Соответствует ли этот образ тому, который мы действительно обнаруживаем в современном богословии29?
Периодически то и дело возникают споры о связи между живой духовностью (обычай, практика, участие, соучастие) и наукой о духовности*0. Чтобы это обсуждение не увязло в болоте, следует различить здесь несколько уровней. На самом общем эпистемологическом уровне это, исходя из сути рассматриваемого предмета, неразрывное переплетение мира, в котором мы живем, и науки: «Не вызывает сомнения тот факт, что жить духовной жизнью означает обладать онтологическим и экзистенциальным преимуществом над ее изучением»*1. Это преимущество, как предосмысливающее, является основополагающим для постижения ученым (герменевтики) 32. Порой изучение духовности, наряду с другими факторами, стимулирует это необходимое пре- досмысление (практика, интернатура)33. Другой уровень начинает действовать (даже если имеется герменевтическая связь), когда мы замечаем, что способ изучения духовности воздействует на живую духовность: «Как с готовностью свидетельствуют студенты, изучение сферы духовности приводит их к вовлечению в нее, часто на очень глубоком уровне, а преображение, пережитое в процессе учебы, отражается на последующих исследованиях»34.
Эта реверберация — часть процесса герменевтики: осмысление носит преображающий характер35. Мы вновь говорим о другом уровне, когда изучение
W. Principe, Christian Spirituality, в NDCSp, 1993, 936.
P. Sheldrake, Some Continuing Questions. The Relationship between Spirituality and Theology, в Christian Spirituality Bulletin 2, 1994, no. 1, 15–17.
P. Endean, Theology out of Spirituality. The Appmach of Karl Rahner, в Christian Spirituality Bulletin 3, 1995 no. 2, 6–8.
S. Schneiders, A Hermeneutical Approach to the Study of Christian Spirituality, 13; S. Schneiders, Theology and Spirituality, 273; idem, Spirituality as Academic Discipline, 10–11. По этой проблематике см. также: В. Hanson, Spirituality as Spiritual Theology, в Modem Christian Spirituality, ed. B. Hanson, Atlanta (Georgia), 1990, 50; idem. Theological Approaches to Spirituality. A Lutheran Perspective, в Christian Spirituality Bulletin 2, 1994, no.
