сплошной, на схеме не нарисован въезд в рынок, а он тоже требует по ГОСТу наличия прерывистой осевой для обеспечения въезда-выезда. На схеме нарисован обгон с возвратом в первый ряд, а у меня был объезд с перестроением во второй ряд, закончившиеся перед переходом (доказано видеосъемкой). Следовательно, схема фальсифицирована и поэтому ничтожна, а вместе с ней ничтожен протокол.
1.2. На видеозаписи в кадре нет даты и времени съемки, а без них видеозапись — не документ, поэтому она ничтожна. В протоколе о видеосъемке не говорилось, в моей копии протокола ни слова об этом нет. Однако в оригинал протокола позднее, после моего требования о приобщении видеозаписи к делу, внесена запись о видеофиксаторе. Это подделка документов. Уже только по этой причине протокол ничтожен.
1.3. В протокол внесен незаконный свидетель.
В зафиксированных показаниях инспекторов заведомая ложь, чтобы запутать дело, однако фальсификаторы запутались сами, и общий баланс их показаний оказался в мою пользу.
2. Если отсеять нагромождение лжи, дело выглядит просто.
В деле два аспекта, инкриминируемого мне нарушения: обгон с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной осевой.
2.1. Место «события». Начало Т-образного перекрестка второстепенной дороги — ул. Быковского и главной дороги — пр-та Ленина.
Перекресток нерегулируемый.
Разметка на главной дороге, согласно ГОСТ и дислокации: прерывистая линия 1.7 начинается за 15 м до пешеходного перехода и заканчивается через 20 м после него.
Объезд и обгон на нерегулируемом перекрестке разрешен: ниже приведено разъяснение ГИБДД в «Российской газете» № 69 (4626) за 2008 г. об аналогичной ситуации.
Ситуация, приведенная в газете, аналогична ситуации с моей машиной.
2.2. Расположение сплошной осевой. Осевая на месте «события» согласно дислокации и моих замеров рулеткой: «сплошная 1.1» на протяжении 15 м от искусственной неровности, затем осевая «прерывистая 1.7» еще 15 м до перехода и еще 20 м после него.
На дислокации видно, что осевая от неровности 1.25 до перехода 1.14.1 маркирована как 1.7, а маркировки 1.1 вообще нет.
Судья намеренно игнорирует маркировку, а на подобных схемах главное — что написано, а не то, что нарисовано), и судья должна бы это знать или спросить специалистов.
Фото места «события» показывает вид участка осевой перед переходом и после него — 1.7. Фотография и дислокация доказывают, что измышления инспекторов и судьи о расположении сплошной линии — заведомая ложь (ст. 17.9 КоАП).
Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что при съемке с расстояния 470 м прерывистая осевая видна как сплошная.
2.3. Начало маневра. В постановлении говорится, что я начал маневр на искусственной неровности, т. е. за 30 м до перехода. В схеме инспектора искусственной неровности вообще нет, значит, инспектор считал, что я начал маневр после нее. В схеме вообще нет никаких размеров, и привязать машину к месту на дороге невозможно. Судья не признала схему ничтожной, а на схеме нет неровности, значит, измышления судьи не подтверждены схемой. На схеме изображен обгон, начавшийся и закончившийся на участке после (предположительно) неровности до перехода, т. е. на дистанции в 30 м. Значит (по схеме инспектора), мне хватило на обгон 30 м. Однако перед переходом я лишь поравнялся с грузовиком (видеосъемка доказала) — следовательно (приняв половину расстояния маневра по схеме), от начала маневра я проехал около 15 м, а все эти 15 м занимает прерывистая осевая, да и на нее я наехал не сразу. Т. е. пересечение сплошной опровергается логикой схемы. Видеокадр показывает, что показания и схема инспектора и утверждение судьи о завершении обгона до перехода — ложь с целью показать, что я начал перестроение задолго до перехода (ст. 17.9. КоАП).
В видеозаписи искусственная неровность не распознается как физический объект.
Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что измышления инспекторов и судьи о начале маневра на неровности — недоказуемая фантастика, использующая перспективу для обмана (подтверждение тому — на схеме инспектор неровность не указал).
Ввиду сближения в кадре заднего и переднего планов при встречной съемке достоверно фиксировать длину автомобиля, привязку к дороге и начало маневра с точностью до метра по дрожащей картинке на экране нельзя в принципе — законы оптики (перспектива) препятствуют.
В кадре длина машин равна расстоянию между столбами (30 м) — это и есть оптический эффект, искажающий реальную длину участка дороги и не позволяющий привязать машину к точке на дороге.
Объективные признаки пересечения сплошной осевой отсутствуют.
Я знаю, что сплошную не пересекал: я не спешил, и там ограничение скорости.
2.4. Видели то, чего нет. Фотография с места съемки инспектором «события нарушения» доказывает, что визуально с места съемки осевая на месте события вообще не видна из-за почти горизонтального положения участка дороги в месте «события» и измышления инспекторов о том, что они различили своими глазами за 470 м (по спидометру) от точки «события» сплошную от прерывистой — заведомая ложь (ст. 17.9. КоАП). Инспекторы «четко видели» то, что разглядеть с точностью до метра физически и на дрожащей картинке в мониторе видеокамеры невозможно, даже тем, у кого «глаз как у орла».
2.5. Противоречия в показаниях и постановлении. Линии разметки 1.5 и 1.7 у Жмелева и Свиркевича не разрешают обгон — однако в брошюре ПДД они на суде показать это правило не смогли, потому, что там этого нет. Зато есть фраза: «Линии 1.5–1.8 пересекать разрешается с любой стороны».
В показаниях Свиркевича: «Я принимал линию разметки 1.5 и 1.7 как сплошную линию 1.1». Он признал, что был не прав, но судья этого «не заметила». «Я четко видел, что автомобиль… начал обгон до… перехода (до перехода, но не привязывает к неровности), а закончил его после… перехода (противоречит своей схеме), при этом пересек (где?) линию дорожной разметки 1.1». За 15 м до перехода и после перехода НЕТ линии 1.1, есть только линия 1.7, а после нее — линия 1.3. Инспектор Жмелев в показаниях подтвердил, что я объезжал грузовик, который притормозил.
2.6. Выводы. Обгон на этом перекрестке разрешен. Объективные доказательства пересечения сплошной не представлены. Замеры на дороге инспектором не производились. Инспекторы используют это место и съемку для запугивания водителей, забывших, какие там линии были в полукилометре позади.
Ни протоколом, ни схемой, ни показаниями инспектора Свиркевича и лжесвидетеля Жмелева, ни измышлениями судьи, ни видеозаписью вменяемое мне нарушение не доказано.
Мои аргументы, выверенные со специалистами, кадры видеосъемки и противоречия в показаниях инспекторов опровергают наличие нарушения.
Прошу городской суд на основании ст. 1.5, 30.7, 24.5 КоАП отменить неправосудное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Прошу Вас взять на контроль в порядке надзора рассмотрение городским судом моей жалобы на поразительно лживое, несправедливое и незаконное постановление мирового судьи участка № 4 Мироковой Е. М. от 16.09.2009 по делу 5-701/09 от 02.09.2009.
Я за рулем с 1963 г., поэтому поразился наглости инспекторов ДПС и судьи, лишающих водителей прав без малейшей вины.
Мировой судья остервенело топчет авторитет судебной власти — 14 раз в одном производстве судья применила шестикратную ложь в постановлении суда, 5 процессуальных нарушений и трижды предвзятость.
Судья не приняла ни одного моего письменного аргумента в защиту, хотя они юридически выверены со специалистами, не признала доказательств в мою пользу видеозаписи и официальной дислокации, лживыми измышлениями «обосновала» постановление о пересечении сплошной, которой просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Мотивацией такого постановления по мелкому для судьи делу может быть только изощренный садизм или личная заинтересованность.
В свете последних выступлений Президента и Министра МВД по вопросам дорожного движения
