возникает, когда вас больно укусит комар: сила удара по собственной щеке, когда вы пытаетесь убить комара, совершенно несоизмерима с объективно требуемыми усилиями для его уничтожения. Так и Природа особо не отмеривает ответные оплеухи, а прикладывается в ответ, что называется,«от души». Поэтому вмешиваться в дела Природы следует аккуратно, следуя народной поговорке»семь раз отмерь, один раз отрежь»; прежде думая, а потом уже делая (а не наоборот).
А конкретно для язычника здесь добавляется еще один иррационально(«сердцем») чувствуемый аспект - «недостойно для разумного существа совершать то, что не совершили бы наши мудрые родители - боги»; то есть, какое либо действие язычник МОЖЕТ оценивать не только логически, но и плюс к тому - этически (например, отстрел антилоп в массовом количестве - это крайне неизящно). Язычник, конечно, имеет право опуститься до разных непотребностей, никто его не неволит; однако, если он считает себя существом разумным и не потерял представление об изящном и неизящном, то иррацио–чувствуемые им Законы Жизни и Вселенной (они же - «Правь») - так же как и разум, не дадут язычнику чувствовать себя в гармонии со Вселенной, ежели он их нарушит. Тем более, что нарушение Прави чревато - Природа может возвратить нанесенный ей вред обратно, таким образом, принесение вреда (чаще всего) является нецелесообразным. Каким же образом язычник чувствует эту пресловутую, вездесущую и вездеприсутствующую Правь?; о)) Генетически - так как мы потомки богов; & +«духовно(сердечно)» - восприятие информации из внешних резервуаров Вселенной. В сознании язычника нераздельны разум и сердце, они настолько же гармонично взаимодополняют друг друга, как и все ДвуНачальное во Вселенной. И поскольку Вселенная во всем похоже проецируется на все иные уровни, то так же трудно до конца однозначно утверждать»что откуда (исходит)». Язычник просто пользуется обоими резервуарами мудрости - и»разумом», и»душой(сердцем)», конечно же, отдавая предпочтение Разуму. Ведь именно Разум отличает человека от животного; и именно Разум реализует богоподобие человека в динамике Творчества.
В язычестве действие справедливого закона»как аукнется, так и откликнется»переносится в Мир Сей. В монотеистических концепциях, напротив, действие справедливого закона»о воздаянии»как правило переносится в»мир иной» - верующим выдается ЧЕК С ОПЛАТОЙ ПОСМЕРТНО:«терпи и мучайся - а ПОТОМ как?нибудь, ТАМ - заплатят!». Такое утверждение монотеистических концепций противоречит божественной справедливости, ибо, согласно любому монотеизму, злодеям Мира Сего если и светит наказание, то, опять же, чаще всего ТАМ, а не ЗДЕСЬ. Отсюда чисто языческий философский вопрос: если такое положение дел противоречит ПРАВИ, божественной справедливости - то бог ли сейчас на Небе? И, если не он, то КТО узурпировал Небо?… До сих пор монотеистическим религиям везло, ибо последние несколько столетий ее критиковали либо сектанты, либо атеисты. И действительно, в наше время гораздо безопаснее быть просто безбожником (атеистом), чем многобожником (язычником).
Так называемые»добро»и»зло» - категории ноогенные: т. е., порождаемые разумом и вне разума не существующие. В природе»добра»и»зла» - нет. Природа имморальна (ВНЕморальна). Так называемые»добро»и»зло» - понятия антропоморфные, вне человека не существующие - и потому даже для человека они НЕ однозначно черно–белые, а постоянно переплетающиеся и, таким образом, неразрывно слитые во ВзаимоПричину друг друга. Собственно, дуализм»добра и зла», ни в коем случае не следует считать основополагающим - это НЕсамостоятельные философские категории; они НЕ имеют САМОценности; представляясь таковыми (зло иили добро) ТОЛЬКО в глазах конкретного оценщика. Также, философский дуализм»добра и зла»нецелесообразно и подчеркивать, ибо это мешает беспристрастному наблюдению и размышлению. Есть что?то ограниченное и»человеческое, слишком человеческое»в наделении»добром»и»злом»многих вещей и понятий, неявно относящихся либо вообще не относящихся к человеческим действиям.
Упрощая»вопрос об Изначальном», можно сказать, что язычество не признает НЕКИХ отдельных»бога»и»сатану»(условно!), предполагая (как наиболее соответствующее действительности) условно БогоСатану, который НЕ враждует сам с собой, а просто иногда предстает в качестве некой»сомнамбулы», или доктора Джекила и мистера Хайда. Если же уточнить: с языческой точки зрения, нет НЕКИХ отдельных»бога»и»сатаны»(условно); а был изначальный (условно) БогоСатана - «два в одном флаконе», который прекратил свое существование как единоцельное, растворившисьразмножившись множеством своих ликовипостасейбогов в созданной им Вселенной. То есть,«бог умер». А что же ТЕПЕРЬ?«Истина в том, что есть боги. Но нет никакого бога» - в точности иллюстрирует именно языческое представление о Мире Фридрих Ницше.
Почему, как считают язычники, именно язычество право в понимании вопроса о»законе воздаяния»(карма = причино–следственная связь)? Потому что это ВИДНО здесь, наяву - это может наблюдать каждый в Мире Сем - злодеи и»злое»часто получают воздаяние именно ЗДЕСЬ, а не ТАМ - а это находится в сфере действия именно языческих богов, кои правят Миром Сим; это ПРАВЬ - божественный закон справедливости, распространяющийся (в том числе и) на Мир Сей. Сфера же действия монотеизма распространяется НЕ на Мир Сей (который столь ругаем и поносим монотеистами), а на»мир иной»; это догматически четко определено в любом монотеизме - «Мир Сей = зло»,«Миром Сим правит Сатана»…
Из таких философских разночтений по поводу»ТАМ и ЗДЕСЬ»атеист делает вывод о НЕсуществовании богабогов; монотеист делает вывод об»узурпации Мира Сего Сатаной»(что как минимум»не совсем логично», если так называемый Сатана оказывается часто справедлив); язычник делает вывод о ДОКАЗАННОСТИ бытия именно МНОЖЕСТВА БОГОВ (а не его»единственности»!) или же вывод об»узурпации неба настоящим Дьяволом, притворяющимся светлым божеством». Любой из этих выводов, в принципе - равноценен, совершенен и логичен. Позиции каждых ясны и философски обоснованно закреплены с каждой из сторон. Вопрос стоит только в ВЫБОРЕ (свобода которого нам всем дана), а ВЫБОР напрямую зависит от личного ВКУСА. Ибо именно вкус определяет наши мнения и следующие за этим доказательства. Собственно, представления об»изящном»и»неизящном»у каждого свои (равно как и банальное»нравится не нравится»), следовательно…«Каждый по–своему прав. А по–моему - нет!»: о))
Язычество НЕ утверждает и НЕ настаивает на»небожественности»или»неправильности»других конфессий, великих учителей, итд. Напротив(!), как раз?то признается, что ЕСТЬ ДРУГИЕ БОГИ других народов, групп, личностей (ведь их великое множество!). Язычество признает это, добавляя: ВАША вера - божественная и правильная ДЛЯ ВАС. НАША - ДЛЯ НАС.
С философской точки зрения, разница В НАПРАВЛЕНИИ (В ВЕКТОРЕ). Это формулируется предельно четко, ибо здесь как раз нет смысла усложнять понятия и путаться в многоэтажной терминологии (как правило, усложнять нецелесообразно и неизящно). Так вот, на самом деле существуют всего два типа философии: философия Действия и философия Бездействия.
Философия Действия имеет ясные очертания, цели, средства, она легко угадывается по одной лишь атлетической самостоятельной интонации, она имеет хороший ритм и дыхание. Это идеология жизнелюбия и оптимизма. Это - СОЛНЦЕ. Это - Язычество.
Философия Бездействия имеет неясные, туманные очертания, целью имеет пустое болезненное созерцание, усыпанное немощными, бесхребетными словесами, путается в средствах, всегда хандрит и стонет, копошится в грязи суетных сомнений и взывает к горним сферам в слезливой самоуничижительной молитве. От нее всегда веет аптечным, болезненным запахом, даже если она претендует на»особую роль»и мнит себя»классической». Это - философия неудачников и растяп, убогих душой, телом и страстями. Философия Бездействия никогда не призывает к силе, красоте, наслаждению, богатству, успеху; она ласково пригласит к утонченному страданию, развитию всевозможных комплексов неполноценности, финитному трагизму, ожиданию помощи со стороны. Юродство - ее любимая забава. Это идеология
