Политический класс №40

Фурман размышлял о судьбе российских либералов и о неоднозначности отношения к ним Кремля (»Дилеммы и страдания либералов», «Независимая газета», 28 марта). «Российская власть периодически посылает российским либералам разные сигналы, говорящие о том, что если к безответственным, подрывным элементам вроде «шакалящих по иностранным посольствам» и организующих разные демонстрации Касьянова и Каспарова она сурова, то ответственных либералов уважает и ценит», - писал он, отталкиваясь от недавней встречи Путина с Явлинским. Вывод его был таков: «Сотрудничество либералов и демократов с авторитарной властью - нормальная личная, жизненная и нормальная политическая стратегия. Единственное, что нужно при этом, как я думаю, - это понимание того, что компромисс есть компромисс, что переход к реальной демократии - это объективная задача и что либеральные реформы могут ему способствовать, но не могут его заменить. Можно и нужно идти на компромиссы, и можно и нужно мучиться из-за них. Можно сотрудничать с властью - не все же она делает плохое. Теоретически в каких-то ситуациях можно даже наврать и сказать, что она - демократическая. Единственное, что нельзя, - это так думать. Компромисс не должен становиться самообманом».Мария Гайдар и Алексей Навальный, активные деятели молодежной оппозиции, выступили 1 апреля в газете «Ведомости» со статьей «Оппозиция: проведем выборы сами». «Создать объединенную структуру не удается, потому что и оппозиционные лидеры, и их организации представляют разные идеологии и придерживаются разных методов политической борьбы, - рассуждали молодые оппозиционеры. - Они сходятся только в одном: необходимо вернуть саму политическую конкуренцию через систему свободных выборов в широком смысле этого слова. Но от отсутствия конкуренции прежде всего страдает сама оппозиция: нельзя определить, какие лидеры, подходы и идеологии лучше воспринимаются населением. То же касается и «новых лидеров». Назначить человека на должность лидера невозможно. Сами «новые лидеры» не могут доказать, что их время пришло. Добиться узнаваемости и заработать личный авторитет можно только в честной выборной борьбе. Именно поэтому широкой публике известны лишь те оппозиционеры, которые участвовали в выборах 90-х годов».Вновь российская оппозиция предпринимала усилия в направлении объединения. Участники конференции «Новая повестка дня демократического движения», прошедшей в Петербурге 5 апреля, договорились о проведении максимально широкого съезда демократических сил, запланировав его на осень. В координационную группу по подготовке съезда вошли 12 человек. Среди них - лидер Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров. Резолюция конференции была опубликована на сайте Грани.ru 5 апреля. В ней декларировалась необходимость проведения в стране политической реформы и подтверждалась готовность добиваться этой политической реформы. Три составляющие этой предполагаемой реформы таковы: «Первая: отмена цензуры, восстановление свободы СМИ, гарантии доступа оппозиции к федеральным теле- и радиоканалам. Вторая: отмена ограничений на свободу собраний и политической деятельности, парламентский и гражданский контроль над армией и спецслужбами, разработка и принятие либерального избирательного законодательства. Третья: восстановление реального разделения властей и федерализма, реальная независимость суда, ликвидация сверхцентрализации полномочий в рамках президентской власти, развитие парламентаризма, усиление влияния парламентов всех уровней на принятие политических решений, создание ответственного правительства, находящегося под парламентским контролем».Борис Вишневский на сайте Каспаров.ru размышлял по поводу резолюции: «Одна вещь абсолютно необходима демократам, если они хотят вернуть доверие общества и прежнее влияние на него: перестать «мочить» друг друга, выдавать домыслы за реальность, а подозрения - за факты. И тысячу раз прав Виктор Шейнис, который считает, что конференция 5 апреля обязательно должна принять заявление об отказе ее участников от «публичной недружественной полемики, взаимных обвинений и оскорблений». Если этого не произойдет - на любых демократических проектах можно будет поставить крест. Как и на перспективах восстановления демократии в стране - по крайней мере на ближайшие годы» (»Дрейф в направлении курса», 3 апреля).Экономист Михаил Делягин рассуждал на сей раз о цензуре (»…А еще прочил казак правды для народа…» О пользе цензуры», «Ежедневный Журнал», 2 апреля). На примере ряда примеров, взятых из кинематографической истории, он показывал, что цензура не всегда вредит, а иногда даже и действует во благо.Сенсационные вести в начале апреля понеслись из стана «единороссов». Казалось бы, проект идеологических «крыльев» партии, обсуждавшийся широко еще в 2005 году, давно приказал долго жить. Но едва только утихла выборная суета, члены партии власти озаботились собственным идеологическим меню. В распоряжении журналистов «Независимой газеты» оказался текст под названием «Хартия политических клубов» (7 апреля). По словам сотрудников издания, этот документ был составлен «единороссами» для внутрипартийного обсуждения. Он фактически декларировал начало идеологического расслоения партии власти.По-прежнему будоражили российское экспертное сообщество конфликты в стане силовиков. В конце марта появились слухи о том, что в военном министерстве часть генералов ушла в открытую оппозицию министру обороны Анатолию Сердюкову. Якобы более всего не устроило генералитет желание нового начальника приватизировать военную собственность. Журналист Евгений Бунтман в эфире телеканала RTVi (28 марта) анализировал: «Возможно, Сердюкова поставили во главе ведомства именно для этого - превратить пустыри в хрустящие деньги, а потом и в квартиры для офицеров, на которые государство раскошелиться никак не может. Впрочем, генералы опасаются, что распродажа активов - это бизнес-проект, не имеющий никакого отношения к про*лемам военнослужащих. При всем различии прежних министров все они соблюдали главное правило - не покушаться на святая святых - финансы ведомства. Сердюков это правило нарушил и получил бунт. Что в нынешней ситуации не может не внушать опасений: центр власти, по всей видимости, переместится в Белый дом к Путину. А силовики останутся в подчинении президента - Медведева. Пока вроде бы у Сердюкова преимущество - информацию об отставках гневно опровергли, Балуевский пока остается главой Генштаба. Но все может измениться, если военные начнут шантажировать Кремль своей лояльностью».Спустя несколько дней Анатолий Сердюков дал пространное интервью «Комсомольской правде» (3 апреля). На прямой вопрос журналиста: «Чем недоволен генералитет?» - Сердюков ответил: «Рапорта у нас сам никто не пишет. Просто наступает предельный возраст, и многие уходят. И генералы тоже увольняются в основном по этой же причине. Наверное, именно вокруг них в ряде СМИ со ссылкой на так называемые высокопоставленные источники и раскручиваются сейчас различного рода слухи и спекуляции. Чего греха таить, некоторые ведь и правда пытаются удержаться всеми способами, и поверьте, не из любви к Родине, а из-за страха потерять насиженные места, бизнес, в который давно превратилась их служба. Поэтому я и хочу выстроить жесткую цепочку - дослужился до определенного возраста и, если ты действительно служил честно и добросовестно, имеешь моральное право оставаться в строю, надо снимать военную форму и дальше работать, но уже в ранге гражданского служащего».На страницах журнала «Итоги» по поводу управленческого стиля Сердюкова спорили зампредседателя Комитета Госдумы по обороне Игорь Баринов и президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов. Сергей Баринов в целом поддерживал курс Сердюкова на изменения в военной сфере: «Система, на мой взгляд, порочна, и ее нужно менять». В то же время Леонид Ивашов передавал свои впечатления от последних инициатив в сфере реформирования Вооруженных сил: «Складывается впечатление, будто армия для нас - обуза» (31 марта).Эта весна в общественно- политической дискуссии страны ценна еще и тем, что вновь появился в актуальном аналитическом поле страны Александр Солженицын. Газета «Известия» опубликовала его статью под названием «Поссорить разные народы??» (2 апреля). Статья была посвящена событиям на Украине, где последнее время особенно активно и агрессивно вытесняется русский язык. Писатель возмущался тем, что на Украине не стесняются говорить о голодоморе как о геноциде против украинского народа. «Такой провокаторский вскрик о «геноциде» стал зарождаться десятилетиями спустя - сперва потаенно, в затхлых шовинистических умах, злобно настроенных против «москалей», - а вот теперь взнесся и в государственные круги нынешней Украины, стало быть, перехлестнувшие и лихие заверты большевицкого Агитпропа?? «К парламентам всего мира!» - Да для западных ушей такая лютая подтравка пройдет легче всего, они в нашу историю никогда и не вникали, им - подай готовую басню, хоть и обезумелую».О максимально приемлемой внешнеполитической стратегии для России размышлял Владимир Дегоев в статье «По ком звонит Косово» (»Политический класс», март). «Двойные стандарты в мировой политике были и останутся, - отмечал автор. - Они и есть ее классические правила, по которым ты либо играешь, либо уходишь с поля и признаешь свое поражение. Нужно не изматывать себя в сизифовых усилиях изменить естественную природу вещей, а использовать ее в своих интересах». Автор предлагает России вместо бесконечных и бесплодных апелляций к справедливости сознательный курс на усиление своих позиций. В этом, и только в этом случае двойные стандарты, обращенные против нас, будут достойно отражены. И не понадобится долго и нудно доказывать