двигаться на фоне звезд, и нужно сделать еще одну фотографию, чтобы такое движение обнаружить. Астроном проводит контрольное наблюдение, но на новом снимке звезды нет. Ну да, говорит астроном, это единичный выброс. Дефект пленки. Или вспышка оптического барстера. Или еще что. Интерпретировать такие сигналы невозможно, потому что даже не знаешь - существовало ли явление реально или это дефект аппаратуры. И больше к этому снимку не возвращаешься... Или вот: физик экспериментирует с элементарными частицами. Получает серию записей пролета частиц сквозь черенковскую камеру. Все по теории, но вдруг на графике одна точка отскакивает... совсем далеко от той линии, на которой лежат все прочие экспериментальные точки. Это не так уж редко случается, но всякий раз неожиданно, и больше никакие точки на эти координаты не ложатся. Случайный выброс. В статистике его не учитывают. Их не считают даже при составлении выборки... Простите, я вижу... Вас смущают слова: 'выборка, статистика, черенковская камера'?
Резонно. В общем, вы поняли, что это такое - одиночный выброс при эксперименте?
Как же! Это то же самое! Если отбросить эмоции... Представим мою прогулку, будто это астрономический обзор с последующей обработкой данных. Улицы - созвездия, дома - звезды, люди - планеты, кометы, малые тела... Знакомое небо, как в каталоге. И вдруг в каком-то созвездии вы видите планету, которой раньше не было. Она прочерчивает на фотографии короткую линию, но на всех последующих снимках этой яркой планеты уже нет, вы наблюдаете еще несколько ночей, но перед вами опять знакомые созвездия... Что нормальный астрофизик сделает - и делал всегда - с таким снимком? Ничего. Отложит со словами: единичный выброс. В единичных выбросах разобраться невозможно. Вы читали книжку 'Физики шутят'?
Ну, знаете! Шестьдесят четвертый год, и потом, кажется, переиздавалась. И полувека не прошло. Неважно. Там была такая шутка, не знаю, поймете ли вы ее соль. Показывают физику график, где нарисована одна-единственная точка, и спрашивают: какое явление здесь изображено? Физик с умным видом начинает рассуждать о том, что бы это могло быть. Не смешно, да? Вы не физик, это как тест, знаете ли, на физическое мышление. В общем, невозможно по одной-единственной точке судить о чем бы то ни было. Это не наука.
Действительно понятно? Это важный момент. Если вы не поняли, о чем речь, то и дальше...
Безусловно! Тем более, что блондинка вы крашенная.
Разве нет?
Вам правильно казалось. Не берите в голову. Я просто сказал наобум - Шерлок Холмс придумал бы сейчас что-нибудь о корнях волос, о связи цвета волос с цветом лица... не знаю. Нет, я просто... Не ошибся?
Неважно. О чем мы... Да. Единичные события. Выбросы. От них в науке избавляются, потому что науке нужна статистика, науке нечего делать с результатом, который удалось получить только один раз и никогда больше. Сейчас я даже не могу сказать, что было раньше - история с девушкой или мои размышлизмы о единичных событиях. Как-то это происходило одновременно... Вы слышали о таком понятии - синхронистичность?
Простите, я не хотел...
Зачем же вы пошли в это... в этот журнал? Извините, вы какой факультет окончили? У вас наверняка высшее образование?
Господи! А я тут вам...
Извините, если...
К нашим баранам.
Я не женат.
Вы ни о чем таком меня не спрашивали.
Если бы не Тина, мои рассуждения о единичных процессах, скорее всего, так бы и остались на уровне случайных соображений... Я начал рассказывать, а потом мы сбились... Той ночью, после того, как девушка исчезла, я интуитивно и, в общем, не имея на то никаких научных обоснований, связал две разнородные вещи. Точка на графике, которая далеко отлетела от всех остальных, полученных в ходе эксперимента. И появление девушки, которое выбивалось из всех моих жизненных наблюдений. О точках можно думать, как о чем-то лишнем, ненужном. А Тина... Разве я мог сказать себе: померещилось? Это, мол, такой же экспериментальный выброс, как... Она была, она шла передо мной, она вошла в подъезд... Но ее не было, потому что появилась она ниоткуда и исчезла в никуда. Тогда же организовывалась мысль... такая: единичные события представляются случайными лишь в связи с теми экспериментами, в которых эти точки были получены. А в другом каком-то эксперименте - совсем другом! - они, возможно, точно легли бы на сложную кривую, и в том, другом эксперименте или наблюдении кто-то именно этой точки недосчитался и решил, что данные, полученные им, неполны... Простите, мы уже столько времени разговариваем, а я даже не спросил, как вас зовут.
Ирина... а дальше?
Но вы-то... Хорошо. Ира. Если вам что-то непонятно в моих... сразу говорите.
Ну, это... Перебивайте. Я хочу, чтобы вы все поняли.
Игорь.
Как к простому старшему научному сотруднику?
Вы правы. Я просто хотел... Послушайте, Ира, мы уже столько времени разговариваем, а я даже не предложил вам чаю. Или кофе. Или... что вы предпочитаете пить?