, ранее руководивший Научно-исследовательским и конструкторским институтом энерготехники, - то, по мнению совокупного чиновника-мерзавца, это - их личные проблемы.
В ходе той же дискуссии в «Горбачёв-Фонде», где Н.Н.Моисеев по сути возжаждал власти умных мерзавцев над обществом, искусствовед И.А.Андреева сумбурно (её самооценка, см. стр. 156 названного сборника) высказала следующее:
«Нравственные основы - это высоко и сложно. Но элементы этики вполне нам доступны».
Поэтому она не смогла внятно объяснить, что Н.Н.Моисеев, хоть и большой учёный, даже академик, но в нравственно-этическом отношении, если соотносить с жизнью приведённое выше его высказывание, - урод, калека [82].
Т.е. профессиональный гуманитарий не понимает, что «элементы этики» без осознания индивидом своей реальной, а не декларируемой нравственности - это показатель выдрессированности его неким этикетом: «элитарно-политесным» либо малинно-братанским - значения не имеет. В любом варианте индивид - безсовестен и потому не свободен: свобода - совестью водительство Богом данное.
Собственно в безсовестности и состоит причина заболевания лженаукой общества в целом и науки - как официальной, так и неофициальной.
В том, что наука в нашей стране организована на мафиозно-корпоративных - малинно-братанских, а равно - масонских - принципах нет ничего нового: об этом говорится в “своём кругу” как о чём-то само собой разумеющемся и неизбежном, т.е. безальтернативном. И такое положение дел никогда после И.В.Сталина публичными политиками не порицалось и не оценивалось как общенародная беда и проблема.
Это обстоятельство является ещё одним составом преступления И.В.Сталина «против науки» и её деятелей. Недоучившийся семинарист посмел обвинить светил высокой науки в антинародной мафиозности и антинаучной деятельности.
«Вопрос. Правильно ли поступила “Правда”, открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?
Ответ. Правильно поступила.
В каком направлении будут решены вопросы языкознания, - это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.
Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого 'нового учения' в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я.Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я.Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я.Марра.
Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать» (приводится по публикации в интернете со ссылкой на газету “Правда” от 20 июня 1950 г.).
Последний абзац выделен нами при цитировании. Из него можно понять, что интервью И.В.Сталина “Марксизм и вопросы языкознания” - вовсе не о языкознании и марксизме. Языкознание и деятельность мафиозной группировки, сложившейся вокруг Н.Я.Марра и его наследия, стала для И.В.Сталина только поводом, чтобы сказать указать обществу на угрозу ему со стороны мафиозности в науке [83]. Не вняли…
Не вняли потому, что:
· Для «высоких умов» «научной общественности» И.В.Сталин был деспот, тиран, недоучившийся семинарист - хитрый, невежественный, некультурный. То, что приведённую выше библейскую доктрину порабощения человечества И.В.Сталин знал с юности и отверг её и в канонически православной форме, и в канонически-марксистской светской форме [84], - большинство его критиков так и не поняли. Не поняли они и того, что он всю свою жизнь самоотверженно работал на воплощение в жизнь альтернативы библейско-марксистскому проекту порабощения человечества; работал, рискуя жизнью на протяжении десятилетий ежедневно, поскольку был креатурой масонства, которое «кинул»…
· Остальные в их большинстве были заняты своими личными и семейными делами, и им не было дела до того, что делается в корпорации чиновников партии и государства и в корпорации учёных.
В итоге в 1989 г., когда режим М.С.Горбачёва целенаправленно вёл СССР к краху, очередной президент АН СССР Г.И.Марчук в статье “Какой быть науке?” вынужден был признать:
«Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознанно: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами” (газета “Поиск”, №12, 1989 г. - в тот период всесоюзная газета, орган профсоюзной организации АН СССР).
А между тем в СССР был единственный в стране настоящий социолог, хотя по ведомству АН СССР он числился палеонтологом. Это был И.А.Ефремов. В публикациях СМИ в 1990-е гг. проскользнуло сообщение, что Академия наук Болгарии признала его роман “Час быка” - вкладом в развитие науки: так ли это, но этот роман действительно реальный вклад в развитие социологии - чуть ли не единственный в СССР.
«Первая публикация “Часа Быка” в сокращённом журнальном варианте состоялась в 1968 году, отдельной книгой роман вышел в 1970-м. А затем последовала записка в ЦК КПСС за подписью шефа КГБ Ю.В.Андропова, резолюция “главного идеолога” М.А.Суслова, специальное заседание Секретариата ЦК (12 ноября 1970 г.) и решительный запрет романа, его изъятие из библиотек и магазинов, - высшие сановники государства в олигархах Торманса узнали себя. “В романе “Час Быка” Ефремов под видом критики общественного строя на фантастической планете “Торманс” по существу клевещет на советскую действительность…” - говорилось в записке Андропова [85]. А в постановлении Секретариата ЦК с грифом “Сов. секретно”, в частности, оказано: “писатель допустил ошибочные оценки проблем развития социалистического общества, а также отдельные рассуждения, которые дают возможность двусмысленного толкования”. Ефремова пригласили на беседу к секретарю ЦК П.H.Демичеву, который, к удивлению писателя, оказался хорошо знаком с его произведениями и даже просил присылать рукописи будущих книг. Эта просьба была впоследствии выполнена - Демичеву была отправлена рукопись последней книги Ефремова “Таис Афинская”. Беседа состоялась в марте 1970 года, на ней Ефремов не согласился с “некоторыми критическими оценками его научно-фантастического романа”, как говорилось в записке отдела культуры ЦК. Книга была запрещена» (Приводится по тексту книги Алексея Константинова “Светозарный мост” по публикации на сайте: http://noogen.2084.ru/Efremov.htm).
А в 2002 году в телефонном разговоре с М.С.Листовым уже пенсионер П.Н.Демичев сказал приблизительно следующее:
7. Хроническая неспособность РАН к очищению от лженауки
Г.И.Марчук был благонамеренным президентом АН СССР и предпринял попытку полугласного- полукулуарного обсуждения кризиса науки в СССР. Приведём один давний документ. Его статья “Какой быть науке?”, выдержку из которой мы привели выше, была приглашением к дискуссии по проблеме преодоления кризиса науки в СССР. И 12-й номер всесоюзной академической газеты “Поиск” за 1989 г. был разослан по
