воплощения в жизнь усердным не по разуму совокупным чиновником. Их оценку огласили “Новые известия”, приведя ряд высказываний М.С.Горбачёва:
«Михаил Горбачев сообщил [98], что законы изменились «не к лучшему». По его словам, «Единая Россия», пользуясь большинством в парламенте, навязала обществу целый ряд ограничений. Он поставил в пример Казахстан, где выборы губернаторов вводят, а у нас - отменяют. Отмену графы «Против всех» Михаил Горбачев назвал примером «неуважения к избирателям», которые не находили в списке того, кому бы могли доверить власть. Восстановление досрочного голосования - это «возможность сработать для всякой нечистоплотной публики, а не получить волеизъявление народа». И в результате у нас во власти оказываются «не те, кого хотят люди».
Михаил Горбачев выразил озабоченность и по поводу свободы слова в России: «Откат налицо, когда через квартал по одному телеканалу переходит в собственность государства». Свободы создавать партии в России, по его мнению, сегодня также нет. «Сколько организаций претендовали быть партиями, а их закрыли, как мою Социал-демократическую партию», - напомнил он. В результате выборы превращаются в «игру в одни ворота», а самоуправство власти может дойти до того, что «это будет хуже КПСС» (А.Колесниченко. «“Это будет хуже КПСС”. Михаил Горбачёв дал оценку деятельности партии власти”, “Новые известия”, 18 апреля 2007 г.: http://www.newizv.ru/print/68129).
А “россионский” совокупный чиновник сразу же прореагировал на доклад Госдепартамента США:
«Российские официальные лица сразу же признали доклад необъективным. Зампред комитета по международным делам Совета Федерации Василий Лихачев назвал доклад «очередным опусом», который «демонстрирует политику двойных стандартов». Председатель комитета по международным делам Госдумы Константин Косачев сказал, что после чтения доклада не узнал страну, в которой живет. А председатель Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества Элла Памфилова рассказала «НИ», что доклады Госдепа США о положении с правами человека в мире стали «бессмысленными» после того, как Америка начала войну в Ираке. Она уверена, что «такого морального авторитета, который был в этой сфере прежде, у США больше нет». И после Гуантанамо и «Абу-Грейба» виновные в нарушениях прав человека чиновники других стран могут от американского доклада спокойно “отмахиваться”» (А.Колесниченко, “Ответ в стиле «сам дурак»”, “Новые известия”, 8 марта 2007 г.: http://www.newizv.ru/news/2007-03-08/65011/).
После чего почти до середины апреля 2007 г. “россионский” совокупный чиновник в разных своих официальных лицах продолжал выражать неудовольствие по поводу вмешательства США во внутренние дела суверенной демократической России.
«Российские правозащитники, напротив, признали доклад объективным. «Каждый непредвзятый человек, знакомый с Россией, подтвердит все эти выводы», - сказала «НИ» председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. По ее словам, публиковать доклады о соблюдении прав человека в мире и руководствоваться этим во взаимоотношениях с другими странами США начали еще в 70-е годы прошлого века, и это было новое слово в дипломатии. «Теперь даже наши чиновники, когда выезжают за рубеж, что-то лепечут там о правах человека и не смеют сказать, что это внутреннее дело». И то, что нынешний американский президент Буш «допустил такой позор с Гуантанамо и тайными тюрьмами», не означает, что «эту замечательную инициативу надо приостановить». Реакция российских официальных лиц на доклад для правозащитников также неудивительна. «Наши власти обладают тинейджерским менталитетом и отвечают в стиле «сам дурак», - пояснила «НИ» председатель комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина. По ее словам, критику из-за рубежа нынешнее руководство страны привыкло воспринимать как вызов. Особенно это проявилось при принятии нового закона об НКО, когда возражения со стороны мирового сообщества расценили как попытку давления, и закон приняли только ради того, чтобы этому давлению не поддаться» (А.Колесниченко, “Ответ в стиле «сам дурак»”, “Новые известия”, 8 марта 2007 г.: http://www.newizv.ru/news/2007-03- 08/65011/).
Поэтому зачинателям проекта православного “элитарно-патриотического” ренессанса предстоит в этом деле рассчитывать исключительно на свои ресурсы и на своё пастырское искусство. При этом надо понимать, ряд обстоятельств:
· В библейском проекте в целом задача курировать науку изначально возлагалась на иудаизм.
Исторически реальное христианство от науки целенаправленно отвращалось, поскольку на него заправилы проекта порабощения человечества изначально возлагали задачу как бы «спасать души», а главное - ишачить на проект под руководством более просвещённых, стойко перенося тяготы и лишения жизни на земле: «Христос терпел - и вам велел» - это главная внутрисоциальная заповедь церквей их пастве.
Эти задачи, возложенные на исторически реальное христианство, не предполагали и не предполагают науки и просвещения - изучения этого Мира с целью его обустройства и поддержания гармонии человека и Природы. Соответственно на протяжении первых веков своего существования церкви имени Христа для начала искоренили ту науку, что досталась им от идолопоклонников Римской империи в готовом к употреблению виде. Свою науку не развивали ни православные, ни католики. Причём католицизм завёл в хозяйстве “святую инквизицию”, которая выжигала интерес и к науке, и к лженауке на протяжении нескольких веков. Наука, зародившаяся на Западе снова в эпоху ренессанса, это выражение массового отступничества “элиты” от оборзевшей иерархии католической церкви. А дальнейшее развитие науки, начиная с XVII века, - прямое следствие реформации - кальвинизма и прочего протестантизма, которые в делах житейских вернулись к ветхозаветной ориентации на обеспечение комфорта уже в жизни на Земле, а не только по смерти в раю. Тогда же к непосредственному кураторству науки вне культуры иудаизма приступило масонство.
· В Россию, начиная со времён (самое позднее) Ивана Грозного, проникала именно эта западная наука, которая и утвердилась в культуре Российской империи со времён Петра I, но не сама по себе, а вместе с масонством, которое курировало как её развитие (собственно науку), так и направление этого развития, а также и просвещение “элиты” и простонародья на её основе.
· Своей науки - социологии и естествознания у библейски-православной церкви как не было в период крещения Руси, так и нет по настоящее время.
Общая тенденция на протяжении нескольких столетий была такова, что люди получившие университетское образование, принимали сан и становились деятелями церкви, и тем самым «воцерковляли» свои научные знания. Выпускники же семинарий и духовных академий в подавляющем большинстве были сведущи только в церковной словесности и обрядности.
Как было показано выше, наука под кураторством масонства - инструмент управления культурным и экономическим развитием обществ в ходе осуществления библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. Соответственно этому обстоятельству, не имея своей социологической науки и обоснованной ею социологической доктрины, альтернативной библейскому проекту порабощения человечества, РПЦ и совокупный “россионский” чиновник вынужденно будут опираться на рекомендации РАН, которая по-прежнему является защитницей науки, обслуживающей библейский проект и не адекватной ни Промыслу Божиему [99], ни жизни во всех её отраслях от богословия до естествознания и его прикладных ветвей.
Но поскольку заправилы глобального масонства против идеи православного ренессанса, то по рекомендациям науки под этот проект сам же приверженный ему совокупный чиновник и закладывает мины: главная тема государственной пропаганды последних лет в области экономики - ипотека, кредитные услуги банков, залог земли под кредиты.
Фактически это означает, что государственно пропагандируется система долгового рабства, поскольку кредит не является инструментом порабощения только при нулевых и отрицательных ставках ссудного процента.
Но совокупный чиновник мнит себя выдающимся администратором, который способен управиться со всеми делами, в том числе и с наукой в её готовом к употреблению виде [100]. Вникать в существо проблем, выявляя несостоятельность рекомендаций официальной науки, а в ряде случаев
