Жаль. Жаль, что Россия потеряла на них так много времени… Жаль, что они отняли у своей родины столько лет и продолжают претендовать на то, чтобы владеть Россией еще сколько-то времени. Ну, ничего страшного — наша великая страна переживет и это».
Четвертый отклик. А.Воробьев и Н.Сванидзе в передаче «Особое мнение» («Эхо Москвы») 19 октября высказываются наиболее однозначно. Они (без оговорок Киселева и сомнений Ганапольского и Бенедиктова) трактуют высказывание В.Путина как удар по В.Черкесову.
А.Воробьев:…Путин публично утвердил свою позицию в отношении конфликта спецслужб… Не знаю, как вам, но мне показалось, что железные все-таки, стальные нотки в интонациях прослеживались…
Н.Сванидзе:…То, что он говорил, он говорил для публики… И то, что он говорил, это не неожиданно, здесь сенсации я не вижу. Он явно выразил отчетливое неудовольствие, даже такое сдержанное раздражение тем, что вообще эта статья появилась, подписанная Черкесовым… Потому что президент сказал… что есть другие варианты действий в подобных случаях. Есть у нас суд…
…Ясно было, что реакция будет именно такой. Ясно было, что генерал Черкесов проиграл, по всей видимости, аппаратную подковерную, надковерную — любую борьбу. И в общем, эта статья уже была актом отчаяния, на мой взгляд.
Здесь выносится недвусмысленный приговор:
Далее в передаче возникает новая вариация уже задававшейся ранее Е.Киселевым темы «снимут или нет». Приводится мнение С.Белковского:
«То, что Владимир Путин не делает никаких радикальных оргвыводов в отношении одного из своих близких друзей (речь идет о В.Черкесове — С.К.)… свидетельствует о том, что Путин скорее хочет устраниться от принятия болезненных решений в остром, затяжном конфликте между Черкесовым и Сечиным… Война разгорается, война продолжается и усугубляется, и важно то, что Путин не хочет и не может ее остановить».
Сванидзе выражает несогласие с этим мнением:
Основа мнения Сванидзе — в том, что теперь все уже определилось:
Такова серия реакций на высказывание Путина, которые успели появиться до 20 октября. Все это — «Эхо Москвы».
Суммируем:
— Киселев, а также Ганапольский и Венедиктов (по-разному обосновывая свое впечатление) существенно сомневаются в однозначности реакции президента;
— Сванидзе считает реакцию однозначной («это отчетливо видно», «Черкесов проиграл»);
— Пархоменко этот вопрос вообще обходит, он обсуждает авторство статьи и несостоятельность чекистов как правящего класса в России, задевая тему «крюка».
Для чиновничества «начальственная буря» является поводом спрятаться, пережидать, гадать о том, куда ударит молния, и каковы будут последствия. Для чиновничества это нормальная реакция. Но именно для чиновничества, а не для независимых интеллектуалов из СМИ. У Гранина была повесть «Иду на грозу». Независимые интеллектуалы — это метеорологи, которые исследуют грозу. Исследуют и дают предсказания.
Предсказания интеллектуалов должны основываться не на линейной экстраполяции и «очевидных» умозаключениях. Так могут умозаключать чиновники («начальник рассердился — предмету гнева не сдобровать»). Но интеллектуалы-то должны понимать, что Путин — не начальник, а политик. И что это разные вещи. Что закономерности не очевидны и не могут быть предсказаны методом линейной экстраполяции. Если порывы ветра сейчас нарастают, то через секунду они могут стихнуть, а не усилиться.
Так в чем закономерность? Или хотя бы каков ее характер? Процессы бывают возвратно- поступательными, цикличными (к этому и адресует моя метафора качелей). А могут они быть и иными, основанными на том, что нарастание некоей тенденции (например, негативных политических эмоций) обязательно должно породить окончательный результат (например, наказания того, на кого направлен политический негатив).
Если интеллектуалы (тем более нонконформистские) не заболели чиновной болезнью, они должны предположить нелинейную возвратно-поступательную возможность, то есть эти самые качели. Ан, нет! Они обсуждают только «переход количества в качество». Иначе говоря, снятие Черкесова.
А жизнь опровергает эти ожидания. Да еще как!
Группа № 9. Создание Государственного антинаркотического комитета (ГАК) и реакции на это событие
20 октября 2007 года качели сдвинулись, как им подобает, в противоположную сторону. Уже утром стало известно об указе о создании Государственного антинаркотического комитета, подписанном президентом РФ В.Путиным. Главой комитета назначен В.Черкесов. Беспрецедентный эмоциональный негатив закономерным политическим образом породил не снятие Черкесова, а его (пусть и достаточно малое) усиление.
Это создает совершенно новый контекст для обсуждения.
Первая фаза, как и раньше, — безоценочное предъявление факта на десятках сайтов, а также центральными телеканалами.
Следующая фаза — начало комментирования.
Высказывание № 1. Уже в середине дня 20 октября электронная версия «Газеты» («Газета. ру») публикует текст под названием
На ближайшие сутки (то есть до понедельника 22 октября) этот тезис задал основную линию обсуждения в СМИ факта создания ГАК.
«Газета. ру» складывает следующую событийную цепочку:
(1) статья В.Черкесова в «Коммерсанте» — (2) отзыв В.Путина через «Коммерсант» — (3)
Основной вывод «Газета. ру» по поводу положения В.Черкесова: «усиление».
Высказывание № 2. Ю.Латынина на «Эхо Москвы» вечером 20 октября в передаче «Код доступа» делит свою реплику на две части.
Первая — это реакция на высказывание президента от 19 октября.
Вторая — реакция на указ президента, обнародованный 20 октября.
Реакция на высказывание президента категорически положительная, поскольку Латынина расценивает высказывание как безусловно осуждающее:
«…Что касается того, что сказал Путин, я могу только поддержать нашего уважаемого президента. Он совершенно прав. Есть такая история, как этикет внутренний спецслужб, который не позволит выносить ни сор из избы, ни скелеты из шкафов…Я думаю, конечно, что президент Путин наблюдал с немым
