изумлением за письмом Черкесова, ну, примерно с таким же, как если бы «каппо ди тутти капи», глава всех кланов мафии, наблюдал за тем, как два подведомственных клана вдруг начинают выяснять свои отношения на страницах газет. Мафия должна выяснять отношения другим способом».
Этот пассаж проясняет еще больше, что же именно не нравится Латыниной в статье В.Черкесова. Не нравится, судя по всему, его выдвижение за рамки «мафиозной немоты», уход от ведомственной заданности и ограничительности. Фактически — как это ни парадоксально, Латынина все больше начинает выступать с позиций проклинаемой ею «системы». И именно этот феномен заслуживает серьезного рассмотрения.
Но это — еще шлейф вчерашнего. Дальше необходимо обсудить и сегодняшнюю сенсацию. Новое назначение В.Черкесова журналистка характеризует как уравновешивание сил в спецслужбах: «Война спецслужб — это элемент, на котором держится режим».
«Когда Путин сделал выговор Черкесову, могло показаться, что акции Черкесова ослабли, что его снимут. И, согласитесь, нету никакой возможности встать и сказать, что «нет, я Черкесова не сниму», потому что ведь не поверят».
Отсюда, по Латыниной, и возникает Антинаркотический комитет.
«Он (Путин — С.К.) создает аналогичное по профилю Федеральной службе по борьбе с наркотиками ведомство, назначает его главой Виктора Черкесова и тем самым дает всем понять, что никуда Черкесова не снимут, что он по-прежнему является такой же необходимой частью режима, как, скажем, суд и парламент в нормальном демократическом государстве, он выполняет свою функцию».
То есть внятной связи между событиями 19 октября и событиями 20 октября Латынина не прочерчивает. В ее высказывании есть отчетливо негативное отношение к фигуре Черкесова, но нет достаточного объяснения того, что же случилось. В ее изложении получается, что все значение создания Антинаркотического комитета — лишь в намерении В.Путина показать нежелание терять В.Черкесова.
22 октября, в понедельник, большая часть центральных газет выходит с публикациями, обсуждающими, что именно создано и какие изменения производит создание нового комитета во внутричекистском (и в целом властном) раскладе. В том числе в фокусе внимания два вопроса:
— это ослабление Черкесова или его усиление?
— какова связь между реакцией президента на статью и назначением?
Все та же газета «Коммерсант» (статья В.Хамраева «Вертикаль с ГАКом») публикует оценку С.Белковского, который не считает назначение усилением. «Коммерсант» пишет:
«…Станислав Белковский назвал новый госкомитет «утешительным призом» Виктору Черкесову, «чтобы избавить его от лишних амбиций»… По сведениям господина Белковского, глава ФСКН «два года назад, когда публиковал свою первую статью о «чекизме», претендовал на пост директора ФСБ, а в последнее время стремился «стать секретарем Совета безопасности с расширенными полномочиями, в частности, в кадровых вопросах спецслужб». Поэтому, как считает эксперт, «с точки зрения пиара назначение Виктора Черкесова главой ГАКа — это повышение, но на самом деле его аппаратное поражение», которое он потерпел в противостоянии «с директором ФСБ Николаем Патрушевым и Игорем Сечиным»».
В тот же день, 22 октября, слово «приз» еще раз появляется в передаче «Особое мнение» М.Ганапольского на радиостанции «Эхо Москвы». Гость передачи — С.Доренко.
Доренко оценивает создание ГАКа так:
«Это дымовая завеса…Во-первых…Черкесова предполагается назначить, он еще не назначен в Государственный антинаркотический комитет. Он возглавит…Указа нет. Указа, насколько мне известно, на эту минуту нет. Планируется, что он… (то есть Черкесов — С.К.) возглавит. Почему так планируется? Потому что ГАК подготовил сам Черкесов, и он готовил его чуть ли не с конца весны…Либо это дымовая завеса, либо это способ занять чем-то антинаркотическую службу, службу эту по Госнаркоконтролю.
Второе. Может быть, это награда Черкесову… — и чтобы убрать брожение, и чтобы нейтрализовать Черкесова, чтобы он не пекся больше о своем соратнике бывшем. Может быть, ему дают такой поощрительный приз маленький…»
Оценку создания Антинаркотического комитета, сходную с приведенными выше, можно увидеть 22 октября на сайте Грани. ру в статье Б.Соколова «Служба на службу»:
«Формально это повышение, а фактически, может быть, и понижение. В отличие от Госнаркоконтроля, Антинаркотический комитет — ведомство не силовое, а координирующее, призванное взаимодействовать с властями на местах. Таким образом, забот у Черкесова прибавится, а времени прослушивать кого не следует останется значительно меньше.
Словом, это очень похоже на историю с назначением Ежова в Наркомвод. (Эту историю автор рассказывает как историю мягкой замены в НКВД кадрами Берии кадров Ежова, ушедших вместе с ним. — С.К.) Тот и оставался на этом посту вплоть до ареста. Может быть, новое назначение Черкесова — это начало его плавного вытеснения из Госнаркоконтроля? Через какое-то время поборника чекистской солидарности могут оставить во главе Антинаркотического комитета, а в Госнаркоконтроль назначат кого- нибудь понадежней и попокладистей».
Здесь выдача желаемого за действительное просто выходит за все возможные берега. Черкесова пока никто не снимает с поста главы ФСКН. Комитет, который создан, не водой занимается, а теми же наркотиками. То есть он имеет профильный характер. Что произойдет с Черкесовым — вопрос отдельный. Проиграл он или нет — об этом можно судить по другим признакам. Но говорить, что указ не вышел, когда он вышел… Или говорить о том, что этот самый ГАК не добавляется к ФСКН (что очевидно), а является заменой ФСКН…
Все это показательно в плане оценки структуры и механизмов функционирования нашего «паблик опинион». Насколько оно «паблик» и насколько «опинион»? Ведь, по большому счету, только это и важно!
Отдельную позицию публикует 22 октября «Газета» со ссылкой на источники в президентской администрации:
Что ж, и это возможно. Но зачем сразу после назначения снимать? А если не сразу, то никакой прогноз на основе ссылки на источники в администрации не может быть до конца корректен. Источник в администрации — он на то и источник, чтобы давать точную ситуационную информацию. Он не волхв, этот источник, и не Кассандра. И не Нострадамус. Это все понимают. По крайней мере, все, кто серьезно занимается оценками с использованием любого рода источников.
Группа № 10. Вторая волна критики статьи «Нельзя допустить, чтобы воины превратились в торговцев»
Казалось бы, информационная кампания на этом должна завершиться. Так это происходит во всех системах, действующих на основе принципа воздействия, предполагающего, что есть событие и есть отклик. Но в том-то и дело, что происходит нечто другое. Что с отсрочкой, никак не объяснимой, если исходить из норм обычного информационного реагирования, возникает новая серия откликов. Причем такая, что ее можно назвать второй волной.
Мне возразят, что возникают новые события, и публицисты откликаются на них естественным образом, возвращаясь при этом к основной теме. Мол, возникло событие под названием «ГАК» — началось
