Как я уже говорил, цель таких экспериментов всегда в том, чтобы, подавая правильные импульсы на вход реагирующей системы и замеряя ее реакции, восстановить характеристики исследуемой системы. Этот широко используемый в науке способ исследования систем называется «метод черного ящика». Своими импульсами, доводящими реагирующих до исступления (кто не верит, пусть проверит и убедится), я если не восстановил до конца структуру реагирующего «черного ящика», то, по крайней мере, проверил ряд своих гипотез. И получил необходимое подтверждение.
Но не это главное.
Главное — то, что я обращаю внимание читателя на определенные враждующие интернет-издания не потому, что одно из них исступленно живописует мой «порочно-дефектный» образ.
А также не потому, что оно мне угрожает.
А также не потому, что я эти интернет-издания исследую по роду профессии. Я могу их исследовать и не знакомить с результатом публику, и тем более не придавать этому ознакомлению развернутого характера.
Оговорив, что я делаю «это не потому, что — а, б, в и так далее», я очертил определенную «апофатическую» рамку. И теперь внутри нее должен размещать «неапофатические» ответы. То есть все- таки говорить, почему же я на что-то тут обращаю внимание.
Ну, не считаю я эти издания акторами мирового процесса. Так чем же я их считаю? Здесь я вновь должен использовать принцип «мини», «макси» и так далее.
Возьмем Форум. Мск. ру, который в истериках не бьется и не специализируется на совсем уж помоечных упражнениях. То, что эта моя констатация объективна, а не вызвана симпатией к одной из сторон, тоже легко проверить. Прочитать десяток статей Форум. Мск. ру, сравнить с десятком статей left.ru, количественно оценить семантику, логику и интонацию высказываний (современная структурная лингвистика и ее дочерние отрасли позволяют это сделать) и прийти к сходному с моим выводу.
Так что такое этот самый Форум. Мск. ру?
Это идеологический инструмент некоего «мини». Враги «мини» столько раз его обсуждали, что можно называть какие-то имена, а можно и не называть. Начнешь называть, надо раскрывать каждое отдельное имя. «Что в имени тебе моем?» Ну, Владимир Филин… Дальше что? Лицо с определенной биографией… И что? Ну, интересная биография, и что? То же самое можно сказать о других столь же абсолютно незнакомых мне людях, а также о единственном знакомом — Антоне Сурикове. (Из факта этого знакомства делаются фантастические выводы. Но если сделать такие выводы из всех фактов знакомства между всеми людьми на планете, получится очень сюрреалистический — и абсолютно несъедобный — компот.)
Итак, главное не в именах и не в характеристиках обладателей этих имен. А в факте, который я назвал «мини». Все эти люди занимают какие-то позиции в элите, но позиции, занимаемые ими, отнюдь не являются ключевыми. Они не руководят спецслужбами, не ворочают колоссальными суммами. Кто-то из них умеренно по сегодняшним меркам богат, кто-то просто обеспечен. И что? Бред по поводу того, что кого-то из этих людей вот-вот назначат на какие-то сверхвысокие должности, вызывает гомерический смех во всей российской элите. Так почему их надо обсуждать? Потому что они «мини». А над «мини» есть «миди». И оно действительно есть.
Это «миди» тоже широко обсуждено в печати. И не только в пристрастно-хулительной (left.ru), но и в другой. В том числе и абсолютно респектабельной. Лица, упомянутые в печати, не таятся в глубоких подземельях. Они сами выступают под своими именами. Тот же крупный и очень толковый американский спецслужбист Фриц Эрмарт выступает в российских и зарубежных печатных органах. Он уже подробно описан в ряде исторических сочинений. Объективно описан или нет — но описан. Это одна из фигур в системе «миди». Арабский принц Турки Аль-Фейсал описан еще более подробно. В массе абсолютно объективных работ, посвященных в том числе и истории арабских спецслужб, ему дана очень высокая оценка. Родерик Брейтвейт издал две книги на русском языке. Одна из них — это его мемуары о работе в должности английского посла в Москве («За Москвой-рекой»). Другая — вполне комплиментарная по отношению к России книга о битве под Москвой зимой 1941 года. Сэр Родерик Брейтвейт выступает по каналам российского телевидения, совершенно не чурается публичности. И по своему положению, конечно, имеет все основания считаться представителем английской элиты.
В той же мере Эрмарт — представитель американской элиты.
А Турки Аль-Фейсал — представитель арабской элиты.
Над этими «мини» и «миди» не могут не находиться определенные «макси». Представители элиты — не вещь в себе. Они — части системы. «Макси» — это системы. Или части систем (элитные сгустки).
Я могу высказать произвольное предположение, что над «макси» есть еще и «мега». Но я не буду это предположение ни обсуждать, ни доказывать. Это предмет совсем других обсуждений. И если я когда-то их и поведу, то абсолютно доказательно и при столь же тщательной апелляции к открытым источникам.
Пока только предположим, что это есть. Тогда окончательная картина такова (рис. 87).
Рис. 87
Для того, чтобы не растечься мыслью по древу, я должен нечто дополнительно констатировать.
А именно, что зона моего реального исследовательского интереса, удовлетворяемого как конкретно в данной работе, так и в целом в этом жанре исследований (каковому я совершенно не собираюсь посвящать себя целиком), находится в верхней части «миди» и нижней части «макси». А также на стыке между «миди» и «макси».
Более верхние этажи надо изучать другими методами. И такие возможности есть. Разумеется, я говорю об абсолютно респектабельных возможностях, а не о подглядывании в замочную скважину.
А теперь о том, что такое left.ru.
Left.ru — это инструмент другого «мини». Назовем его «мини-2». Над этим «мини» находятся свое «миди», «макси», а возможно, и «мега» (рис. 88).
Рис. 88
И опять же, зона моего исследовательского интереса, удовлетворяемого в данной работе, находится между «макси-2» и «миди-2».
Таким образом, мы имеем дело с конфликтом двух иерархических систем (рис. 89).
Рис. 89
Для аналитика, что-то восстанавливающего по невнятным и затертым следам, нет и не может быть мелочей. И я вынужден заниматься в том числе и стилем left.ru. Стиль этот специфичен.
С одной стороны, left.ru предъявляет вполне содержательные (и специфические в этой содержательности) материалы.
С другой стороны, left.ru надстраивает над этими материалами весьма аляповатые мифы.
С третьей стороны, left.ru очень легко срывается на тон и лексику, которую можно охарактеризовать только термином «подворотня».
Читатель сам может убедиться, что это именно так. Я же никогда не стал бы обращать внимания на подобную синкретику, тем более что left.ru третий из упомянутых мною стилей, входящих в синкретическую мозаику, адресует и конкретно в мой адрес. Уж чему-чему, а вычитанию брани по моему поводу из контента своего анализа я за двадцать лет научился.
Но я не могу пройти мимо указанной синкретичности стиля. Потому что, как мне кажется, это что-то может прояснить во внутренней структуре столь синкретически высказывающегося субъекта. Моя задача не констатировать эту синкретичность, а объяснить ее. И в ходе короткого объяснения доказать читателю, что в данном случае низкопробное слагаемое стиля left.ru указует на структурные особенности
