теории. Я пытаюсь дополнить одно другим.
Итак, представим себе класс… ну, например, феодалов — как эту самую комету. В ядре — феодалы как таковые, то есть те, кто имеет феоды (огромные поместья, дружины, доходы, слуг, крестьян, работающих на полях). Но есть же и служилые дворяне, которые всего этого не имеют! Они — часть правящего феодального класса. Но не его ядро! Это, так сказать, одна из оболочек кометы. А кто такой разорившийся дворянин? Он может быть в сто раз беднее буржуа. Но, пока держится феодальный уклад, у него есть соответствующая социальная роль. Он как бы в шлейфе этой социальной кометы. Пока герцог Бургундский или герцог Орлеанский — в ядре класса, даже разорившийся дворянин является частью привилегированного сословия. То есть шлейфом кометы.
Я предлагаю рассмотреть элиту. Или потенциальную элиту (двигающуюся из А в Б, как комета). Естественно, меня интересует ядро. Но нельзя оторвать ядро от системы. Когда меня спрашивают: «А кто такой рядовой чекист (работник госбезопасности)?
Или даже генерал, не участвующий ни в какой Большой Игре и честно исполняющий свои обязанности?» — что ответить? Если есть комета и она куда-то движется, то и он движется с нею. То есть субъективно он никуда не движется, а просто работает. А объективно движется. Если, конечно, есть это социальное движение.
Но для того, чтобы понять, есть оно или нет, надо ставить вопрос надлежащим образом, а не убегать от него. Надо переводить разговор в социальную, политическую, социоэлитную плоскости, а не спрашивать: «При чем тут обыкновенные сотрудники?»
Чекизм — это (а) макросоциальное «тело», (б) макросоциальное «тело» в движении, (в) макросоциальное «тело», движущееся по определенной траектории. Такова предлагаемая мною модель.
В основе модели — движение социального тела. Что такое движение?
Движение может быть и движением камня, катящегося по склону горы, и движением популяции (например, муравьев или тараканов), и движением автомобиля, управляемого водителем. Все зависит от того, какая социальная масса движется.
Социальное тело может руководствоваться программными положениями своей партии или своего тайного клуба (вариант какого-нибудь «Опус Деи»). И это один тип движения данного тела. Тот тип, который предполагает, что у тела есть мозг. И даже не просто мозг, а разум. Но у тела может и не быть разума. Разум могут заменить, например, общие социальные инстинкты, являющиеся менее высокоорганизованной системой управления движением социального тела. В качестве таковых могут выступать достаточно сложные инстинкты. Например, профессиональные привычки. Или еще более высокие автоматизмы, вплоть до квазиценностей (свой-чужой). Но в роли регуляторов движения социального тела могут выступать и инстинкты самого примитивного типа. Включая элементарные хватательные рефлексы.
Теперь необходимо сопоставить тип управления движением социального тела и траекторию, по которой это тело движется. Если бы чекистское социальное тело двигалось по траектории элементарного наращивания каких-то материальных возможностей (от ларьков к заводам и пароходам), то тип регуляторов движения и его траектория не сразу вошли бы в непримиримое противоречие.
Но если социальное тело движется в направлении политической субъектности, то это происходит почти мгновенно (в плане исторического времени, разумеется). Потому что где власть (и даже заявка на власть), там и вызовы. Двигаясь по политической траектории, чекистское социальное тело неизбежно сталкивается с политическими же вызовами.
От ответа на эти вызовы будет зависеть то, окажется ли социальное тело тягачом, вытягивающим из болота застрявший в нем грузовик, или же оно превратится в снаряд, который разнесет в клочья и грузовик, и груз, и пассажиров, и все, что находится по соседству.
Социальное тело, переместившись из точки А в точку Б, может стать дееспособным политическим классом — или ликвидатором, который погубит страну.
А значит, нам крайне важно спросить себя: «Как чекистское сообщество реагирует на реальную ситуацию? Соответствует оно в своих реакциях требованиям этой ситуации и своей заявке на определенную роль или нет?»
Отвечая на этот вопрос, мы точнее поймем, что такое этот самый чекизм. Мы увидим его в зеркале ситуации. Увидеть его в этом зеркале намного важнее, чем увидеть его любым иным путем. И даже непонятно, каков иной путь. Может быть, он и есть. Но он, во-первых, проблематичен, во-вторых, невероятно сложен (что, фокус-группы будем организовывать, глубокие социально-психологические зондирования?) и, в-третьих, малоэффективен. Потому что предмет вне контекста — это не предмет вовсе. А так, фантом.
Контекстом же для социального тела под названием «чекизм» является ситуация. То есть система вызовов, тестирующая гипотетический субъект на предмет его адекватности. Мера адекватности и опишет нам свойства субъекта гораздо более надежно, чем некоторые самодостаточные зондажи субъекта как такового, превращенного этими зондажами и отсутствием контекста из субъекта (или потенциального субъекта) в тривиальный и потому абсолютно неинтересный предмет.
Предмет, теряя контекст (то есть ситуацию), лишается даже потенциальной субъектности. А чекизм нас может интересовать только как предмет плюс субъектная потенция. Зачем он нужен иначе? Он и не может существовать иначе. Потому что само его наличие вызвано к жизни словом «власть». Чекизм — это не жизнь сообщества чекистов, это претензия сообщества на власть. То есть на субъектность.
Самодостаточный предмет не может стать субъектом и не может раскрыть потенцию своей субъектности. А вот феномен может. Поэтому и нужно раскрывать чекизм именно как феномен. То есть как предметность, имеющую неопределенный потенциал субъектности. Причем такую предметность, качество которой полностью зависит от того, каков потенциал. А значит, раскрытие предметности и определение потенциала субъектности совпадают.
Речь идет действительно о другом подходе к вопросу об интересующем нас «what is chekism?». Я, конечно, в принципе мог бы попытаться описать атомы (чекистов, слагающих сообщество), а также меру связности между этими атомами и природу этой связности, определить структурность, окончательное качество социальной системы, ее целевые установки или интенции (непроартикулированные целевые установки). А дальше спросить себя — каковы у этого перспективы, может ли оно быть властью, как оно может ею стать, с какими препятствиями столкнется и так далее. Тут мне никакие контексты не нужны. Мне нужны бесконечные зондажи, оценки недоступных для наблюдения параметров, сложнейшие социальные выкладки. А также оценка достоверности выкладок.
Однако то, что я этим способом опишу, не будет феноменом. Оно будет просто предметом. Внутри предмета не будет субъектности. Мне ее придется в этот предмет привносить. Я должен буду заставить его ожить и из мертвой куклы стать живым игроком. А дальше я должен моделировать игру.
Я не буду описывать недостатки и преимущества такого подхода. Я только скажу, что не могу и не хочу его осуществлять. Но я могу поступить иначе. Я могу начать сразу играть с живым феноменом, а не с мертвой предметной куклой. Я могу начать спрашивать феномен: «Уважаемый чекизм, давай с тобой поиграем в игру, где я подбрасываю вызовы, а ты на них отвечаешь. Может быть, по твоим гипотетическим ответам я узнаю, кто ты такой».
Но как сыграть в игру? Понятно, как осуществлять замеры. Для этого нужно посылать импульсы и замерять реакции (активный режим) или просто замерять реакции (пассивный режим). Но даже если импульсы и посылаются, то эти импульсы лишь «дергают» предмет, а не побуждают некое существо «отбивать посланный мяч». И потому импульсы носят сухой, конкретный характер. В каком-то смысле они всегда количественны. Ты посылаешь в предмет «числа». Но уж никак не образы и метафоры.
А если ты играешь с феноменом, то все зависит от того, насколько удачно ты выбираешь мяч. И как ты его феномену посылаешь, чтобы он принял подачу и отбил удар. Такой мяч должен быть метафоричен, образен.
Передо мной сейчас стоит сложнейшая задача — выбрать мяч и послать его. И я делаю свой исследовательский выбор.
Впрочем, я сделал его давно. И не вижу никаких оснований для того, чтобы отказаться от этого в очередном — теперь уже обобщающем, а не ситуационном — исследовании.
