как смертность от сердечно-сосудистых заболеваний возросла от 244,0 до 478,1. В целом из 803 смертей на 100000 населения из-за 10 главных причин сердечно-сосудистые болезни и рак составляли 617 случаев.
Еще более показательны цифры, относящиеся к 1964 году: смертность от рака приблизилась к 151, в то время как от сердечно-сосудистых заболеваний поднялась до 508. Вместе эти болезни дали цифру 659 из общей цифры 939. Это удивительнейшие результаты “прогресса” медицины, потрясающе увеличивающегося выпуска врачей, роста больниц и лекарств, неестественных продуктов, “рафинированных и очищенных”.
Можно вообразить состояние дела, если подобный “прогресс” продолжится еще в течение 50 лет. В соответствии с официальными статистическими данными США за 1964 год только 1,4% от общего количества смертей относилось к “симптомам старости и ненормальным условиям”. В этой категории старость является наиболее спорной, конечно, потому что среди тех, кто потребляет вареную пищу, трудно найти людей, достигших старого возраста. При существующих условиях цивилизации, за исключением несчастных случаев, все человечество должно умереть, не достигнув старого возраста.
Среди диких животных в естественных условиях случаи рака неизвестны, однако после того, как животные начинают питаться перерожденной пищей в течение длительного времени, можно наблюдать у них опухоли, напоминающие раковые. “Единственная большая группа организмов, для которых не характеры случаи рака, обитает в глубинах океана”, - заявляет Коудри. И это потому, что разрушающие руки человека еще не достигли их; невосприимчивость к раку является тем более показательной, что их мир значительно больше нашего как по занимаемой площади, так и по количеству обитателей.
Как мы сказали, во время своих исследований ученые лицом к лицу столкнулись с основными причинами рака, они смотрели на них и подтверждали их, однако, прошли мимо с полным равнодушием, как будто бы это не то, чего они искали, а нечто другое. “Мысль, что определенные пищевые компоненты поступают в организм в излишнем количестве или вовсе отсутствуют в организме, может служить причиной образования рака в человеческом организме. Эксперименты в диете животных могут показать все различия в случаях наличия или отсутствия рака”.
Они даже понимают действие естественных пищевых продуктов. Коудри совершенно точно формулирует свое мнение по этому вопросу. “Совершенно очевиден тот факт, что начало изменений в организме и развитие опухоли в некоторых животных имеет место, когда последние питаются высокоочищенной пищей”.
Сильверстон, Соломон и Танненбаум (1952) наблюдали развитие опухоли у самцов мышей, находящихся на диете, состоящей главным образом из продуктов, подвергнувшихся частичной переработке; таких, как казеин, кукурузный крахмал, частично переработанное хлопковое масло, синтетические витамины и смеси из соли. Кроме того, полуочищенная диета, даваемая мышам-самцам, приводила к развитию печеночных опухолей. Различия в злокачественности развития колебались с различием во вводимых калориях, в весе тела и в пропорции белков, витаминов и минералов в диете.
Энгел и Коуплэнд (1952) нашли, что “по данным американского энтомологического общества, крысы, содержащиеся на естественном питании (на сырой диете), не были подвержены развитию опухоли молочной железы канцерогенами, 2-ацетиламидифениленметаном. По сравнению с теми, которые находились на полуобработанной диете, разница была значительной”.
Читатель, не предвзято наблюдающий, видит, что тип пищи оказывал влияние на развитие опухолей у экспериментальных мышей: высокоочищенные материалы, такие, как казеин, крахмал, хлопковое масло, синтетические витамины и соли, способствовали развитию этих опухолей. Ученые - исследователи неправильно называли смесь этих веществ “нормальной диетой”. Они собрали 100% здоровых мышей с полей, заключили их в клетки, относились к бедным созданиям как к “деликатным детям”, скрещивали их между собой, питали их “нормальной диетой”, а после нескольких поколений превращали их в то, что они называют “чисто выведенной породой мышей”. В соответствии с ними эти “чисто выведенные породы мышей” ставились в специальные патологические условия, в которых до 80% из них самопроизвольно заболевали опухолями “по неизвестным причинам”. Но все эти пищевые добавки и были непосредственными патологическими условиями.
Давайте теперь посмотрим, способны ли ученые вынести какие-либо полезные заключения из всего этого? Ответ будет неудовлетворителен. Позвольте читателям самим разобраться во всем. “Остается непонятным возникновение рака у этих заключенных в клетки, ухоженных и защищенных от вредных воздействий, непосредственно скрещиваемых между собой, мышей”. “Действительно, как мог возникнуть у них рак?” - спрашивает Коудри, и не может найти ответа на этот вопрос.
“Это указывает на наше невежество в понимании природы и механизма действия канцерогенов, к которым клетки чувствительны. Эти мыши вели очень благоустроенную жизнь в клетках, они обычно содержались в хорошо проветриваемых комнатах, и их диета была в основном постоянна; они не подвергались воздействию никаких известных физических, химических или биологических канцерогенов”. Коудри закрыл глаза на тот факт, что действительные физические, химические и биологические канцерогены были не те самые условия, которые он самолично создавал для этих бедных мышей; оторванные от привычной для них естественной внешней среды и питания, изолированные и заключенные в клетки, скрещиваемые искусственно, хотя и содержащиеся в хорошо проветриваемых комнатах и питаемых казеином, кукурузным крахмалом, хлопковым маслом, синтетическими витаминами и солями, - они и не могли быть здоровыми.
Далее Коудри приводит две таблицы экспериментальных данных, которые показывают изменения в развитии раковой опухоли в результате вариаций: а) вводимых с пищей белков и аминокислот; б) вводимых с пищей витаминов группы В. Кроме того, он дает следующие комментарии: “витамины и жизненно необходимые аминокислоты могут модифицировать раковую опухоль; объяснить эти и другие вещи трудно, это может быть объяснено частично введением тех или иных компаундов вместе с продуктами питания и непосредственным действием их на ткани, в которых неопластические изменения имеют место”.
Это ясно указывает на то, что удовлетворение или неудовлетворение определенных нужд организма находится в связи с гармонией или дисгармонией в поступлении сырых материалов в него.
Из всех приведенных и не приведенных мною здесь цитат из книги Коудри может составиться мнение, что он вовсе не интересуется уменьшением случаев опухолей; его интересует лишь нахождение терапевтических мер для лечения рака не путем отказа от тех или иных неестественных привычек, а путем введения в курс лечения таблеток, медикаментов и т.п.
Интересно, когда же, наконец, ученые осознают действительные причины рака? Они открыли уже “400 канцерогенных веществ”, о которых Коудри говорит: “Менее чем 1% этих канцерогенов попадается на глаза врачам в качестве действующих”. И рядом с этим мы можем видеть такие цифры, как развитие злокачественных опухолей в 80 из 100% ранее совершенно здоровых мышей, находящихся на “нормальной” (не натуральной) пище, или же, например, 150 случаев из 198, взятых из другой статистики. Частичный отказ от такой диеты сводит эти 150 случаев к 38. Можно было бы ожидать, что эти данные отрезвят ученых, и в том числе Коудри, и приведут к тому, что они прекратят тратить свое время на пустые исследования всяческих канцерогенов. Вместо этого им бы следовало увидеть единственную причину рака - неправильное питание, в то время как Коудри назвал этот чрезвычайно важный фактор всего лишь “модифицирующим фактором” и исключил его из основных.
Будучи в замешательстве от такого непоследовательного поведения опухолевых клеток, он пишет: “Можно почти точно сказать, что Аристотель или Дарвин, если бы они были с нами сегодня, собрав вместе все известные факты о раковых клетках, может быть, смогли бы объяснить их загадочное поведение. Может быть, придет время, и это будет сделано, мы удивимся, почему же мы не могли увидеть этого так долго. В настоящее время мы делаем шаги в прогрессе изучения и здесь и там, но очень мало”.
Но я считаю, что здесь не нужен ни Аристотель, ни Дарвин. Коудри надо было бы выйти на время из своей лаборатории и, забыв о проводимых им опытах, поглядеть на звезды, Солнце, Луну, деревья и цветы, погрузившись разумом в их тайны и осознав, что все в мире управляется законами. Может ли какой-нибудь ученый разрушить этот мир и построить взамен свой собственный? Маленькое зернышко пшеницы, которое прорастает на наших глазах, включает в себя этот мир, созданный тем же самым Создателем - Самым Всемогущим Богом.
Ученые разрушают то, что живет, что двигает мир и человечество, разрушают миром своего
