При подходе к верхней границе нижнего слоя облачности, который был весьма рваный, с языками облаков, лётчики могли принять такой язык за неожиданно возникшее препятствие: летящий самолёт или шар-зонд. Строго говоря, там действительно могло быть какое-то препятствие, например стая птиц. И хотя точно установлено, что столкновения не было, но исключить сближения нельзя. А оно могло привести к резкому манёвру со взятием ручки на себя, выходу на закритические углы атаки и сваливанию самолёта.
Второй из возможных причин могло быть попадание в след пролетавшего самолёта. С концов крыла у каждого самолёта сбегают так называемые свободные вихри (иногда их называют вихревыми жгутами, или концевыми вихрями), и образуется как бы смерч. Лётчики хорошо знают, что при полёте строем, при дозаправке в воздухе одного самолёта другим нельзя попадать в сферу действия концевых вихрей. С мощным воздействием закрученного потока справиться почти невозможно: самолёт кренится и выбрасывается из зоны вихревого движения воздуха.
По мере удаления от самолёта концевые вихри слабеют, рассасываются, действие их ослабевает. Однако на расстояниях до 2–3 км (а для тяжёлых самолётов и раза в полтора больших) вихревое движение сохраняется и попадание в центральную часть жгута остаётся опасным. Таким образом, если здесь пролетал самолёт даже за 15–20 секунд до этого, то его вихревой след мог вызвать резкий крен и сваливание.
Ещё одной причиной выхода самолёта на закритические углы атаки мог оказаться восходящий вертикальный поток воздуха, который при горизонтальном полёте увеличивает углы атаки. Правда, для этого он должен быть довольно интенсивным. Так, при скорости полёта 100 м в секунду возрастание угла атаки на 5–6° получается при восходящем потоке 10 м в секунду. Скорее всего, самолёт шёл со снижением, тогда и горизонтальный порыв ветра мог вызвать рост угла атаки (за счёт составляющей скорости ветра, перпендикулярной направлению полёта).
В условиях приближающегося в тот день холодного фронта исключать рассмотрения подобные явления в атмосфере нельзя.
Могло иметь место сочетание двух каких-либо из указанных событий, а может быть, и всех трёх.
Следует отметить, что, когда не виден естественный горизонт, как и было в этот раз, пилотирование затруднено и пространственная ориентировка ведётся только по приборам.
Однако резкий манёвр, особенно если он сопровождался выходом на большие углы пикирования, мог привести к большим ошибкам в показаниях авиагоризонта АГИ-1. В этом случае правильно оценить своё пространственное положение лётчики смогли бы, только выйдя из облачности, т. е. лишь на высоте около 500–600 м. Для выхода из штопора или отвесного пикирования такого запаса высоты недостаточно.
Подводя итог всему сказанному, можно предположить, что, доложив руководителю полётов о завершении упражнений в зоне и получив разрешение на возвращение, Гагарин после исходящей спирали стал сразу же выполнять разворот. Обычно при таком манёвре происходит постепенное нарастание перегрузки, углов атаки, углов крена.
Вблизи верхней границы нижнего слоя облаков самолёт испытал воздействие, о котором речь шла выше. Скорее всего, это привело к сваливанию на крыло, чему способствовали подвеска дополнительных баков под ним.
Оказавшись в сложнейшей ситуации, оба лётчика не только не растерялись, но и сделали всё возможное для спасения, мгновенно выработав самый верный, оптимальный способ действий.
В течение нескольких секунд Гагарин и Серёгин, сохраняя чёткость согласованных действий, боролись за жизнь, хотя и находились под воздействием огромных перегрузок. Такое посильно только очень мужественным, здоровым людям, отлично тренированным лётчикам, — заканчивают свой рассказ С. Белоцерковский и А. Леонов. — Сделав всё возможное, они погибли. Им не хватило всего 250–300 м высоты, всего лишь 2 секунд полёта. Как это мало, но как это дорого стоит в авиации и космонавтике!
АМЕРИКАНЦЕВ НЕ ПУСТИЛИ НА ЛУНУ?
Самой большой мистификацией XX в. некоторые исследователи называют полёты американцев на Луну. По их мнению, существует ряд неопровержимых доказательств того, что американские астронавты вообще не высаживались на поверхность естественного спутника Земли…
Американского инженера Ральфа Рене в своё время показывали по российскому телевидению. Именно этот человек, входящий в элитную группу американцев с самым высоким уровнем интеллекта, пожалуй, одним из первых обратил внимание на некоторые странности, которые присутствовали в фильмах и на фотографиях о лунной эпопее. Тщательное исследование имеющихся фото- и кинодокументов позволило Рене с уверенностью заявить в своей книге о программе «Аполлон»: «Никакой посадки на Луну не было. Все фотографии и фильмы — подделка. Съёмки же проводились в павильоне на Земле». К подобному же заключению пришли и британские исследователи Дэвид Перси и Мэри Беннет, которые считают, что кадры фильма, потрясшего всех землян, были сняты не на Луне, а в Голливуде… К разоблачению американской мистификации с посадками на Луну приложили руку и наши исследователи и журналисты — за последние два года вышел целый ряд статей на эту тему.
Какие же основные доказательства приводятся в пользу версии о том, что американцы не побывали на Луне?
Вот самые распространённые из них.
1. В фильме о высадке на Луну полотнище американского флага слегка колышется, словно от ветра, но ведь этого просто не могло быть там, где практически отсутствует атмосфера.
2. Скорость падения камешков, вылетающих из-под колёс лунохода, на котором катались по Луне астронавты, такая же, как на Земле, хотя сила притяжения на спутнике нашей планеты в 6 раз меньше.
3. На всех лунных снимках отсутствуют звёзды, хотя на лунном небосклоне они должны сиять гораздо ярче, чем на Земле. Разоблачители «лунного обмана» считают, что смоделировать реальную картину звёздного неба в условиях павильона было очень сложно, поэтому звёзды просто «убрали»…
4. Тени, отбрасываемые от предметов на Луне при одном источнике света — Солнце, должны падать в одну сторону, на некоторых же фотографиях тени отбрасываются в нескольких направлениях, как будто от специальных осветительных приборов, которые могли быть в павильоне для съёмок, но отнюдь не на Луне.
5. Большие сомнения вызывает аппаратура для съёмок, которой пользовались астронавты. Одни исследователи вообще считают, что ею невозможно было ничего снять, другие обращают внимание на отсутствие дрожания кадра, которое характерно для съёмок небольшой камерой с рук. В целом многие сходятся во мнении, что съёмки проводились на профессиональной крупногабаритной аппаратуре в павильоне.
Это всего лишь несколько доказательств, приводимых в качестве подтверждения того, что никакой посадки американцев на Луну не было. Вообще же различных казусов и несоответствий с фото- и кинодокументами насчитывается более десятка, и они довольно серьёзны. Вызывают подозрение и неуклюжие попытки специалистов НАСА каким-то образом объяснить подмеченные дотошными исследователями «проколы». Так, колебания флага они объяснили существованием специального моторчика… Но никакого моторчика на снимках не видно, да и вряд ли он существовал. Есть данные и о том, что некоторые «лунные» снимки после сделанных замечаний были подретушированы, с них убрали лишние тени…
Неужели предположение о том, что никакой высадки американцев на поверхность Луны не было, является правдой?
Трудно предположить, что такая грандиозная программа исследования Луны, в которой были задействованы сотни, а то и тысячи человек и громадные материальные ресурсы, была обыкновенным блефом. Американцы всё же летали к Луне, иначе… Во-первых, обман легко бы раскрылся, ведь за
