Есть, правда, утверждения, что в Ветхом Завете уже была идея Царства Бога, но это — натяжка. То царство бога, которое понимали еврейские пророки, было не результатом развития мира, а результатом долгожданного вмешательства Иеговы, который оставит на земле все, как есть, за исключением одного — все народы теперь будут рабами евреев или уничтожены. Притчей же о горчичном зерне Иисус впервые дал образ мира, как развивающегося закономерно к своему великому концу — Царству Божию.
Ну, и наконец, Иисус всегда действительно говорил о себе как об Источнике Жизни. Он не обещал идущим за ним ни власти, ни славы, ни должностей в своем царстве, ни даже простого земного счастья, что хорошо работало бы на пропаганду. Зато Он твердо обещал одного — жизни вечной и спасения от смерти. «Я есмь хлеб жизни», «Я — хлеб живый, сошедший с небес: ядущий хлеб сей будет жить вовек», «А кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную». Здесь помолчим, ибо резюмировать Иисуса — такая же преступная и безумная мания, как посягательство подмести пустыню.
Однако, однако… Кое-что и здесь представляется не до конца законченным в нашем понимании. Во- первых, как ни крути, но сила все равно должна проявляться. А во-вторых, можем ли мы себе представить Иисуса, который просто ждал «отмашки» Духа, свидетельствовавшей о наступлении Его времени? В таком случае мы должны сказать, что Бог родил Иисуса в момент, когда приспела необходимость появлению жизни на Земле. Это было бы исчерпывающим объяснением нашего затруднения. Однако если уж мы призываем себе в помощь сказанное Им, то куда нам деться от того факта, что Иисус недвусмысленно говорил о том, что Он был «прежде сотворения мира»? Мы не можем сделать вид, что просто не заметили данных слов, поскольку у нас не теледебаты, а честный поиск истины. Мы не можем сделать вид, что Иисус имел в виду что-то другое. Уж кто-кто, а Он никогда не оставлял своими словами возможностей для их многозначного толкования.
Следовательно, опять нам придется искать его довременное или постоянное присутствие во Вселенной. Насчет «довременного» — нам явно не дано, а вот насчет «постоянного» — попытку сделать мы обязаны.
В чем должно проявляться Его постоянное присутствие во Вселенной? Прежде всего, это не могло быть локальным присутствием. Он — Бог. Его присутствие должно быть всемирным. И проявлением этого присутствия должно быть такое же всемирное явление. Какое? Представляется, что ответ лежит на поверхности. Сэр Исаак Ньютон, может быть, и не имея этого в виду, ответил на данный вопрос, найдя такую повсеместную всемирную силу, которую выразил в законе
Авторитет Ньютона настолько велик (в том числе и для автора, который искренне считает, что рядом с сэром Ньютоном из Вулсторпа, что возле Грантема, никого даже рядом нельзя поставить, ни по отдельности, ни даже группой), а сам закон настолько фундаментален, что, едва приступив к нему, можно сразу же быть записанным в число неученых соседей, досаждающих своей писаниной ученым соседям. Но мы ведь никому не хотим «поставить запятую», у нас просто выхода нет. Мы уперлись в этот закон в конце логического пути своего поиска, и, как ни громадна и недосягаема его вершина, нам придется на нее карабкаться. Дело не в том, что мы боимся сломать себе шею, а в том, что нас могут счесть несерьезными людьми. Поэтому мы сразу же скажем — мы не собираемся оспаривать Закон, а попытаемся его использовать.
Что в этом законе может быть тайного и непонятного? На первый взгляд — ничего. Все материальные объекты притягиваются друг к другу. Понятно. Чем больше их масса, тем они сильнее притягиваются. Понятно. Чем больше между ними расстояние, тем слабее они притягиваются. Опять понятно. А что непонятно?
А непонятно — что заставляет их притягиваться? Может быть, мы чего-нибудь не дочитали, но источник гравитации нигде конкретно не назван. Напрямую не говорилось, но считалось как-то само собой разумеющимся, что масса объектов создает вокруг себя магнитное поле, которое и тянет к себе рядом расположенный объект. Однако те материальные объекты, которые мы можем подержать в руках, не обладают магнитным полем. Они намагничиваются в магнитном поле, и лишь после этого создают свои магнитные поля, а так сами по себе они ничем таким похвастать не могут.
Есть предположение, что магнитное поле порождается объектами макромира, то есть миром планет и звезд космоса. Это магнитное поле, вроде и обеспечивает действие закона в каждом отдельном случае. В свое время магнитное поле Земли было даже измерено и вопрос считается снятым. Как бы не так — на основании результатов первых полетов искусственных спутников выяснилось, что у Луны магнитного поля нет!!! Эти три восклицательных знака поставили мы. Нигде в официальных текстах их нет, там стоят обыкновенные точки, призывающие к спокойствию. Значит, у Луны нет свойства притягивать к себе материальные объекты космоса? Тот, кто будет это утверждать, пусть распишет свои доводы как можно пространнее и подробнее и, встав в зону лунного прилива на берегу океана, на самую его кромку, не спеша, громко и внятно продекламирует. И если до конца приливного действия Луны он, не сходя с места, еще будет слышен, то мы ему поверим. А пока этого подвига во имя науки не произошло, мы будем утверждать на примере Луны, что магнитные поля планет совершенно ни при чем, когда речь идет об источнике гравитации.
А чем объясняется если не наличие силы гравитации у Луны, то хотя бы ее отсутствие? Предлагается интересный вывод: «Очевидно, что у Луны нет такого ядра, как у нашей планеты». Внутрь Луны кто-нибудь заглядывал? Да это и неважно. Данное объяснение опять отсылает нас не к источнику гравитации, а к источнику магнитного поля. Но если гравитация может существовать и без магнитного поля, то мы должны отбросить и само магнитное поле, и ядро, которое его порождает в качестве причин как отсутствия, так и присутствия гравитации.
Само собой, остается только один компонент закона, который непосредственно не только проявляет в себе силу тяжести, но и напрямую на нее влияет своей величиной. Речь идет о массе объектов. Повторим для себя: это не магнитное явление, а что-то связанное с массой планет и других предметов.
А как же источник? Источник-то как? Получается, что источник силы тяжести в массе? В самом материальном объекте? Получается. Но это не получается, а «получается». Потому что сразу же возникают конкретные вопросы: а что это за источник? Откуда в массе берется сила тяжести? Чем, какими свойствами объекта, взаимодействием каких его сил или особенностей, результатом действия каких составных частей является гравитация, если это не магнитное явление? Ответов нет. Тогда мы можем просто предположить, что сила находится не в объекте, поскольку источник ее в объекте не обнаружен. Он зависит от массы. Он даже любит массу. У него с ней такие высоконравственные отношения, что сколько бы массы ни было, столько он и дает ей силы притягивать другие массы. Но порождает ли его масса? Если порождает, то как? Дайте формулу. Нет такой формулы. Есть только практический опыт, который как-то связывает массу и гравитацию, но непонятно как. Опять есть повод порассуждать.
Если сила притяжения имеет свой источник в объекте, то точками приложения самой силы должны быть только другие объекты, поскольку помимо точки приложения каждая сила обязательно характеризуется еще и направлением в пространстве, ибо это еще одна из трех непременных характеристик силы. Далее следует третья характеристика силы — в каждый момент времени сила характеризуется числовым значением. То есть ее можно измерить, что, в свою очередь, говорит о том, что существует определенная величина силы, запас, предел возможности проявления, иссякаемость, емкость. Если сила исходит из объекта к другому материальному объекту, то она должна расходоваться. Запас ее должен таять.
