встречных усилий и так вечно перекатывают их, как бы прогоняя через невидимые силовые колеи.
Чем это по внешнему виду отличается от притяжения? Ничем! Все относительно. Когда мы, сидя в поезде, стоящем на вокзале, видим, как соседний поезд плавно тронулся и пошел, мы не сразу понимаем — это мы поехали или соседний состав? Так же и здесь: если все падает на Землю, то это все вполне может устремляться к ней и не по вине силы притяжения, а по вине той силы, которая не притягивает, а толкает со всех сторон и саму Землю и все, что находится около Земли в одном направлении — кратчайшем к центру планеты.
Что может опровергнуть это утверждение? Простой опыт с крутильными весами, во время которого грузики на тонких ниточках притягиваются, когда умные лаборанты начинают потихоньку уменьшать расстояние между ними. Тогда зачем мы вообще тратим время на пустые предположения? А мы ничего и не предполагаем, а просто хотим показать, что все доказательство наличия именно силы притяжения, а не какой-нибудь другой силы (расталкивания, например) прочно держится на тоненьких ниточках всего лишь одних каких-то непритязательных крутильных весов! Почему так получается? Потому что нет никакого достоверного доказательства и даже намека на присутствие источника силы гравитации в самих объектах. Есть только остроумный лабораторный опыт крутильных весов, подтверждающий мировой физический опыт именно в этом, а не в другом виде. Но и этот лабораторный опыт не подтверждает и не находит источника силы в материальных объектах. Он лишь говорит нам: это сила притяжения, а не сила расталкивания, а откуда она — не наше крутильновесовское дело.
А все-таки, как же быть со схемой самого процесса? Конечно, предыдущий рисунок лишь доказывает нематериальное происхождение силы притяжения, но не показывает схематически самого процесса. Нас это устраивает, ибо единственное, в чем мы хотели убедиться, так это в том, что гравитация имеет нематериальный по источнику образования характер. Что, если все-таки попытаться теперь сделать изображение не в целях источника притяжения, а в целях процесса притяжения? Тогда стрелки должны идти и от одной планеты к другой и обратно. Во встречном направлении. Одна из них будет показывать, что планета А притягивается к планете В, а вторая — то же самое относительно планеты В. Это опять делает похожим то, что источник силы находится в объектах.
Сразу скажем, что это неверно, но доказательство этому несколько утомительно. Кто не верит нам на слово, пусть поднапряжется. Итак, если источники силы притяжения внутри объектов, то планета А, двигаясь в направлении от С1 к С2, притягивается источником силы С2, ведь именно планета В притягивает к себе планету А. Что получается в этом случае? В этом случае получается, что направление силы обратно источнику силы, то есть сила направлена к самому источнику силы, и он становится точкой приложения. Помимо того, что это очевиднейшая глупость, здесь возникает схема, при которой сила вообще не имеет никакого направления в пространстве. А так не бывает, это то же самое, как давить поверхностью ладони на саму поверхность этой же ладони. Если нет направления в пространстве, то физика не признает явления силой. Гравитация — это именно сила, и ощутить ее действие очень легко, если хоть чуть-чуть зазеваться, следовательно, она не в объектах, ибо это бы отбрасывало ее основную (одну из трех) характеристику. Естественно, если смотреть относительно обратного процесса, то есть от планеты В к планете А, то других презентов здесь тоже не получить.
Вот вам и схема процесса! Одна схема рисует все правильно, но не отображает процесс, другая отображает процесс, но разрушает то, что сама отображает своим же очевидным идиотизмом отображенного. Почему так получается? А как вы хотели, если участвуют два абсолютно несовместимых явления — материальное и нематериальное? Мы ведь уже говорили, что объяснить что-либо правильно можно только с помощью взаимоотрицающих категорий, собранных воедино. Вот вам и наглядный пример. Поэтому мы компромиссно выберем для изображения процесса взаимного притяжения следующий вид.
Здесь мы имеем и правильное направление силы в пространстве, и правильное расположение ее источника. Уже можно говорить о гравитационном всасывании в точках С, когда из этих точек идет активное, нематериально порожденное втягивание материальных масс в себя, что фиксируется нами как сила притяжения. Легче не стало для логического переваривания, но все верно, и большего добиться вряд ли удастся.
А теперь спросим сами себя: должен ли быть где-то момент, когда нематериальный источник проникает в материальную Вселенную, так сказать материализуясь в своем проявлении? Исходя из нашего последнего рисунка, по-видимому, должен. Если нематериальный источник постоянно подпитывает неиссякаемую силу притяжения, то должны как-то фиксироваться такие участки Вселенной, где хоть как-то можно этот процесс регистрировать? Может быть, да, а может быть, и нет. Если нет, то это ничего не отбирает у достоверности наших предположений, поскольку если нам никто ничего не может сказать о том, откуда берется физический источник, то кто станет тыкать нам в глаза отсутствием обязательных знаков присутствия нематериального источника? А если да, то мы должны их найти, и в случае удачи это было бы просто великолепно. Есть ли у нас что-нибудь, хоть самое малое, чем мы можем располагать для этого? Есть. И малое, и большое.
Начнем с малого. Первые искусственные спутники отметили непонятные изменения гравитационного поля Земли. В некоторых местах их околоземной орбиты гравитация была совсем не такой, какой она должна была быть по расчетам, базирующимся на массе Земли. Такие точки спутники проходили неоднократно, и в конце концов их даже стали именовать «особыми точками». Жесткая модель зависимости наличия гравитации от наличия соответствующей массы стала рушиться при первых же серьезных ее столкновениях с реальной ситуацией. Итак, с гравитацией не все в порядке! Ее не всегда можно объяснить находящейся по соседству массой, которая как раз и должна все объяснять. А что же там за непорядки на орбитах этих спутников? Читаем внимательно и выясняем, что наличие таких точек объясняется не чем иным, как «
А для того чтобы разобраться в этом, начнем издалека. Очень схематично представим себе на рисунке какую-нибудь систему планет. «Очень» означает не то, что мы будем непозволительно произвольно упрощать расположение планет. Согласно третьему закону Кеплера, все планеты вращаются вокруг своего солнца в плоскости, проходящей через середину этого солнца. О чем это говорит? О том, что если уменьшить нашу Солнечную систему до размера, позволяющего уместить ее на канцелярском столе, то она ляжет на этот стол наподобие диска, или блина. Это дает нам полную возможность изображать планеты в одномерной плоскости, что и будет называться «схематично». А для удобства мы расположим их на одной линии, а не по разноудаленным точкам их орбит. Это и будет — «очень» схематично.
А теперь посмотрим, за счет чего они удерживаются вместе, образуя собой планетную систему? А притягивает В к себе всеми силами, но С не дает В упасть на А, поскольку тянет В к себе также всеми силами. С, в свою очередь, не падает на В, потому что Е притягивает ее к себе. Е не сокращает ни на милю расстояния до С, поскольку ее удерживает своим притяжением К. А К не устремляется к Е… Стоп! Почему К не падает на С? Ничто ей не мешает это сделать! Планета К находится на крайней орбите, за ней — пустота, следовательно, планета К должна упасть на планету Е, которая тянет ее к себе изо всех сил, да и сама планета К также стремится к планете Е, поскольку тоже притягивает ее к себе. К должна неудержимо броситься к Е и удариться об нее. После этого уже сама планета Е вместе с упавшей на нее планетой К становится крайним объектом системы. За ней тоже — пустота, следовательно, теперь Е вместе с К упадут на С, затем С с компанией весело свалится на В и так далее, пока не образуется куча. Почему этого не
