относительно знаний второй группы почти всегда можно спросить 'Неужели?..'.
Характерным признаком третьей группы является то, что наличие таких знаний в те далекие времена никак нельзя объяснить. Во-первых, они (в соответствии с данными современной исторической науки) отнюдь не соответствовали тогдашнему уровню знаний, а их появление было неожиданным, ничем не обоснованным и во многих случаях аж весьма преждевременным. Во-вторых, чтобы получить эти знания, надо было иметь основательную подготовку и владеть приборами, инструментами, орудиями труда и технологией не хуже современных. Это — все, что касается впечатляющих знаний древнегреческих мыслителей, некоторых астрономических знаний (например, орбиты планет, радиус Земли, спутники Юпитера, космология догонов и т.д.), древних географических карт, упоминаний о ящерах, представлениях о строении космоса и т.п. 'Степень удивительности' знаний третьей группы намного выше, чем у первых двух, так как здесь вопрос можно сформулировать так: 'Откуда они об этом знали?' Иначе говоря, речь идет уже не столько о самих знаниях, а большей частью об их источниках, полностью неизвестных и непонятных для нас.
Четвертая группа стоит несколько в стороне и касается исключительно вопроса 'Кто бы это мог сделать?'. Поскольку к ней отнесены сооружения, о назначении которых можно в принципе выдвигать разные гипотезы, то главная загадка этой группы — неведомые строители. Все будто указывает на то, что они владели незаурядными знаниями в области строительства, использовали очень эффективные приемы работы и вообще должны были быть представителями довольно развитых цивилизаций (как примеры можно назвать Нан-Мадол, 'стены Бимини', Тиауанако и т.д.). Но кем же они были? Ответ кроется во тьме тысячелетий...
А вот пятая группа... В сущности она в определенной мере является продолжением четвертой, но кое в чем отличается. Здесь собраны факты, которые свидетельствуют, что наши предки владели вообще уж непонятными для нас знаниями. Можно спорить о том, кому принадлежит то или другое произведение, можно выдвигать предположение, как его создали (а иногда вопрос 'Как?' даже не требует предположений, так как это и так очевидно). А когда речь идет о вопросе 'Неужели?' и 'Откуда?', то ставить их просто неуместно, так как — в том-то и загадка — мы даже не представляем, 'Что бы это могло быть?' или 'Зачем это было сделано?'! Что представляют собой рисунки и линии в пустыне Наска? Кто и с какой целью сделал 'колеи' на Мальте? Как пользовались 'ультразвуковым генератором' в Роллрайте? Что изображено на рельефах храма Хатор в Дендере? И т.д. и т.п.
Но откуда ж взялись все эти знания? Существует несколько гипотез, с которыми мы вас познакомим.
Первая из них наименее романтична и наиболее практична: все, о чем мы рассказали, — это достояния нашей исторической цивилизации. Нельзя недооценивать возможностей донаучного сознания и технического творчества культуры мифологического типа, тем паче, что открытия и исследования последних лет, толкование фактов мифологического сознания принесли очень неожиданные результаты. И совсем не обязательно, чтобы древнейшие источники знаний выглядели так, как наша научно-техническая культура.
С 'антропоцентрической' точки зрения такая гипотеза является самой приемлемой, но возникает вопрос: почему же достижения древних людей не распространялись на весь мир и не были унаследованы последующими поколениями? Уже упоминавшийся нами Ю. М. Каныгин объясняет это тем, что в древнем мире отсутствовал или был слишком слабым главный стимул технического прогресса — экономика. Зачем, дескать, древним паровые машины, если у них было вдоволь 'живых машин' — рабов?
Относительно экономики — можно согласиться. Но почему не берется во внимание духовный мир древних, стремление к знаниям, присущее человеку, естественная любознательность? Зачем же все сводить лишь к сугубо практичным потребностям? Нельзя не согласиться, что некоторые знания, такие как 'сельскохозяйственная' астрономия, календари (почти всегда неразрывно связанные с религией), медицина и т.д., то есть необходимые для повседневных, обычных практических потребностей, можно было получить на протяжении столетий методом 'попыток и ошибок', накапливая вековой опыт. А как быть со знаниями высшего порядка?
Как 'разновидность' этой гипотезы можно рассмотреть вариант интуиции, 'озарения', 'просветления' (разве мало таких примеров знает более поздняя история?). Больше того, известны случаи, когда ошибочные теории приводили к правильным результатам. Кеплер, например, из неправильной гипотезы о закономерностях в количестве спутников планет сделал правильный вывод о двух спутника Марса. Т.е., такое тоже могло быть, но лишь в единичных случаях. И правомерно ли было бы распространять такое объяснение на весь объем древних знаний?
Вторая и наиболее распространенная гипотеза гласит: в какие-то очень удаленные времена на Земле существовала высокоразвитая цивилизация, которая достигла по меньшей мере нашего уровня развития, а потом исчезла то ли вследствие естественных катастроф, то ли сама себя уничтожила каким-то образом. А остатки ее высоких знаний из поколения в поколение сохранялись и передавались 'посвященными' жрецами.
У этой гипотезы более всего приверженцев (вдобавок, она также 'антропоцентрична'). И в самом деле: разве мало в разные времена говорили и писали об Атлантиде, Пацифиде, Му, Лемурии... А разве не приятно думать, что высокие знания — это все-таки сугубо земной задел, пусть даже и пра- или протоцивилизации? Как бы там ни было, а все ж таки наши предки...
Но давайте взглянем на нее с другой точки зрения. Прежде всего такая цивилизация должна была существовать не 'вообще', а в определенном месте и в определенное время. Где же она размещалась? На каком-то из современных материков? Исключено. Такая высокоразвитая цивилизация не могла не быть глобальной, то есть не оставить следов во многих местах нашей планеты. А где они? Никаких материальных подтверждений ее существования археологи не находят. Остаются только гипотетически погибшие материки, о которых вспоминалось выше. Касательно платоновской Атлантиды не стоит и говорить, так как никаких реальных доказательств ее существования пока еще не нашли. Кроме того, по словам того же Платона, она скорее всего находилась на уровне бронзового века. Тогда о каких же технических знаниях, которые равнялись бы нашим, может идти речь? Вопрос про Му вообще не следует рассматривать, так как такого континента никогда не существовало, эта просто бессмысленная выдумка Дж. Черчварда.
Лемурия и Пацифида? Доказательства в пользу вероятности их существования как бы выглядят более серьезными и аргументированными. Тем не менее, по тем же доказательствам, уход этих континентов в океан должен был происходить не мгновенно, а постепенно, на протяжении столетий, а то и тысячелетий. А из этого следует, что и жители материка, который медленно погибал, имели возможность так же медленно и постепенно спасаться, переселяясь на соседние земли: в восточную Африку, на Ближний Восток или Индостан (с Лемурии), или на Дальний Восток и в Америку (с Пацифиды). Таким образом, и их знания (вместе с машинами, приборами и орудиями) должны были сохраниться полностью, а не в виде остатков. Сомнительно также, чтобы эти цивилизации превышали уровень эпохи бронзы.
Но давайте согласимся, что такая цивилизация в самом деле 'где-то' существовала. А когда она погибла? Древнейшее из известных поселений городского типа — Иерихон в Палестине датируется VII тысячелетием до н.э. Таким образом, погибнуть позднее она не могла, так как иначе существовало бы намного больше пересказов, чем есть на самом деле. Т.е., мы вынуждены предположить, что остатки знаний погибшей цивилизации попали именно туда (большее не было куда). Ну и что бы с ними делали охотники (так как даже земледельцев тогда еще не было)? Как бы использовали их, сохраняли и пересказывали? А скорее всего — просто не поняли бы и забыли...
И есть еще два довольно весомых аргумента в пользу невозможности существования працивилизации (их высказал геолог В. И. Авинский). Во-первых, ни одна цивилизация, которая достигла бы по крайней мере нашего уровня развития, не может 'проскочить' этап использования полезных ископаемых. А между тем — и это подтвердит каждый историк и геолог — нам (то есть нашей исторической цивилизации) все месторождения полезных ископаемых достались в нетронутом виде. Во-вторых, современная геология пока что категорически отвергнет гипотезу о возможности существования на месте нынешних океанов обширных земель в те времена, когда, скажем, знания працивилизации могли быть переданы жителям других материков или островов.
Но можно ли окончательно утверждать, что працивилизация не существовала? Нет, так как кто знает, какие еще открытия может сделать археологическая наука...
