Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уго

союзных республик.[37] При этом в приговоре должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.

17. В случае, когда проникновение в помещение (иное хранилище) и хищение из него государственного или общественного имущества осуществлено лицом в результате предварительного сговора и совместно с работником, охранявшим данный объект, действия обоих лиц образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 89 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик.[38]

18. При совершении лицом нескольких хищений, одни из которых имели место до 1 января 1983 года, а другие позднее, если они в общей сложности причинили крупный ущерб и содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 89 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.) и соответствующим статьям УК других союзных республик.[39]

Если общая сумма наживы, полученная виновным, составляет крупный либо особо крупный размер, но складывается в таковой в результате нескольких самостоятельных актов спекуляции, каждый из которых не образует соответственно крупного либо особо крупного размера, вопрос об указанных квалифицирующих признаках должен решаться в зависимости от наличия цели получения наживы в крупном или особо крупном размере. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об умысле иметь наживу в крупном размере, самостоятельные акты спекуляции (без признаков мелкой спекуляции) должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 154 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик как спекуляция, совершенная неоднократно. (10)

Комментарии и пояснения:

(1) Речь идет о действии уголовного закона во времени (см. ст. 9 и 10 УК РФ.

(2) Статья 50 УК РФ предусматривает только один вид наказания в виде исправительных работ. Вместо понятия «уклонение» от отбывания этого наказания УИК РФ использует термин «нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ». Статья 46 УИК РФ такое нарушение определяет как:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

в) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

(3) Понятие злостно уклоняющегося от отбывания исправительных работ дает ч. 3 ст. 46 УИК РФ: «Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно».

(4) Часть 4 ст. 50 УК РФ предусматривает, что «в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ».

Статья 50 УК РФ предусматривает только один вид наказания в виде исправительных работ – исправительные работы по месту работы.

(5) В ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) штраф установлен в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие или особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

(6) Уголовная ответственность за бродяжничество, попрошайничество либо ведение иного паразитического образа жизни УК РФ не предусмотрена. Наказание в виде направления в воспитательно-трудовой профилакторий в системе наказаний действующего УК РФ также отсутствует.

(7) Институты условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, а также отсрочки исполнения приговора действующим законодательством не предусмотрены.

(8) Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 96 УК РСФСР), присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества (ст. 97 УК РСФСР), за незаконное производство аборта врачом соответствующего профиля (ч. 1 ст. 116 УК РСФСР), скупку для скармливания или скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов (ст. 154¹ УК РСФСР), обман потребителей (ст. 156 УК РСФСР), изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 158 УК РСФСР) УК РФ не предусмотрены. Статья 124 УК РСФСР частично соответствует ст. 156 УК РФ; ст. 141 УК РСФСР – ст. 146 и 147 УК РФ; ст. 221 УК РСФСР – ст. 235 УК РФ. Во всех указанных случаях сфера уголовной ответственности сужена. При декриминализации соответствующих деяний лица, осужденные за их совершение, не могут считаться отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

(9) Понятие «хищение в мелком размере» в действующем УК РФ не предусмотрено; ст. 89 УК РСФСР соответствует ст. 158 УК РФ.

(10) Уголовная ответственность за спекуляцию действующим законодательством не предусмотрена.

К главе 3 «Понятие преступления и виды преступлений»

2.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» от 25 июня 1976 г. № 4

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982 № 10 и от 16.01.1986 № 5)[40]

В решении задач по искоренению преступности важное значение имеет дальнейшее совершенствование деятельности судов по предупреждению рецидивных преступлений. Изученные материалы свидетельствуют о том, что именно рецидивисты чаще всего совершают наиболее опасные преступления, вовлекая на преступный путь других лиц, препятствуют проведению воспитательной работы среди осужденных в исправительно-трудовых учреждениях.

Обсудив судебную практику, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды усилили внимание к рассмотрению дел о преступлениях, совершенных ранее судимыми лицами, стали меньше допускать ошибок в применении законодательства, направленного на пресечение и искоренение рецидивных преступлений.

Вместе с тем в судебной практике еще имеются существенные недостатки, снижающие эффективность борьбы с рецидивной преступностью.

Некоторые суды необоснованно назначают мягкие меры наказания лицам, неоднократно судимым и вновь совершившим преступление, допускают ошибки при определении вида колонии осужденным, ранее отбывавшим лишение свободы, что затрудняет работу по их исправлению и перевоспитанию.

В ряде случаев, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суды не исследуют все данные, характеризующие осужденного, в результате чего эта мера иногда применяется к лицам, не доказавшим своего исправления.

Еще не всегда уделяется необходимое внимание полному и всестороннему выяснению данных о прошлой судимости подсудимого, что порою влечет неправильную квалификацию преступлений, а также ошибки при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом.

Суды не всегда обсуждают вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом при наличии условий, предусмотренных ст. 23¹ Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. (1) Вместе с тем имеются случаи формального подхода к решению этого вопроса, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также