конкретных обстоятельств дела.
Отдельные суды не уделяют должного внимания выяснению причин повторного совершения преступлений и условий, способствовавших этому; не всегда реагируют на выявленные недостатки в работе наблюдательных комиссий при исполкомах местных Советов, органов внутренних дел, предприятий и организаций по трудовому и бытовому устройству лиц, освобожденных из мест лишения свободы, а также по проведению воспитательной работы с ними. Редко выносятся частные определения по поводу случаев неудовлетворительного осуществления органами внутренних дел административного надзора, позволяющих ранее судимым лицам длительное время проживать без прописки, вести антиобщественный, паразитический образ жизни, а иногда и совершать новые преступления.
Верховные суды союзных и автономных республик, краевые, областные и окружные суды при рассмотрении дел в кассационном или надзорном порядке не всегда принимают меры к устранению отмеченных недостатков.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения закона в борьбе с рецидивной преступностью и в связи с необходимостью дать разъяснения по вновь возникшим вопросам Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
1. Учитывая важность предупреждения и искоренения случаев совершения повторных преступлений, судам необходимо обратить особое внимание на дальнейшее совершенствование их деятельности по борьбе с рецидивной преступностью на основе строгого соблюдения социалистической законности, неуклонного и последовательного выполнения решений, принимаемых по этому вопросу.
2. В целях предупреждения случаев неправильной квалификации повторных преступлений, ошибок в назначении мер наказания и признания лица особо опасным рецидивистом надлежит улучшить качество разбирательства судебных дел и повысить требовательность к органам дознания и предварительного следствия по выяснению данных о прошлой судимости, фактическом сроке отбытого наказания за предшествующие преступления и об основаниях освобождения таких лиц от отбывания наказания. При отсутствии в деле указанных данных и невозможности их восполнить в процессе подготовки к рассмотрению дела или в судебном заседании такие дела по мотивам неполноты произведенного дознания или предварительного следствия надлежит возвращать для производства дополнительного расследования.
3. Решая вопрос о назначении наказания лицам, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности и вновь совершившим преступление, суды должны руководствоваться принципом индивидуализации наказания, учитывая, что необоснованное применение мягких мер наказания к рецидивистам, упорно не желающим стать на путь исправления, не способствует достижению цели их перевоспитания. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик[41] совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Если суд не признал указанное обстоятельство отягчающим, он должен привести в приговоре мотивы, которыми руководствовался.
В тех случаях, когда совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотрено законом в качестве квалифицирующего признака преступления, это обстоятельство не может одновременно признаваться отягчающим ответственность.
Совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, может в соответствии с законом рассматриваться в качестве квалифицирующего обстоятельства или обстоятельства, отягчающего ответственность, лишь при условии, когда виновность в ранее совершенном преступлении установлена приговором и судимость за него не снята или не погашена, либо когда судом установлено, что ранее совершенное преступление обоснованно вменено лицу в вину по данному делу
4.
5. Решая вопрос о полном или частичном присоединении наказания за ранее совершенное преступление к наказанию, назначенному за новое преступление, необходимо учитывать тяжесть ранее и вновь совершенного деяния, данные о личности виновного и всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
При этом следует иметь в виду, что окончательная мера наказания во всяком случае должна быть больше той меры, которая была назначена условно либо с применением отсрочки исполнения приговора, или больше неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду
6. Во всех случаях, предусмотренных ст. 231 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик1, судам надлежит обсуждать вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, их мотивы, степень осуществления преступных намерений, степень и характер участия в совершении преступлений и другие обстоятельства дела. При этом следует исходить из того, что по смыслу закона особо опасными признаются лишь злостные преступники, представляющие повышенную опасность для общества и упорно не желающие стать на путь исправления. Основания для такого признания должны быть исследованы в суде с обеспечением подсудимому возможности осуществить право на защиту в этой части (дать показания, заявить ходатайства об истребовании соответствующих документов и о других дополнениях судебного следствия).
Признавая лицо особо опасным рецидивистом, суд обязан в соответствии с ч. 2 ст. 231 Основ уголовного законодательства[42] в описательной (описательно- мотивировочной, мотивировочной) части приговора изложить мотивы, а в резолютивной – сослаться на основания принятого решения и изложить само решение. Если суд при наличии признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 23[43] тех же Основ, найдет возможным не признать лицо особо опасным рецидивистом, это также должно быть мотивировано в приговоре
7. Решая вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом, суд должен проверить, не имеется ли обстоятельств, препятствующих принятию такого решения (в каком возрасте совершены предыдущие преступления, не была ли снята или погашена судимость по этим преступлениям, не изменена ли квалификация содеянного вышестоящим судом и т. п.). В этих целях следует требовать от органов следствия приобщения к делу копий приговоров и других документов, которые могут иметь значение для решения вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом.
8. В силу ст. 4 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик вопрос о признании особо опасным рецидивистом лица, судимого в разных союзных республиках, подлежит разрешению по законам, действующим в месте совершения последнего преступления. При этом в части, касающейся ранее совершенных рецидивистом преступлений, суд должен исходить из той квалификации, которая дана приговором суда места их совершения. (3)
9. Разъяснить судам, что если лицо совершило несколько преступлений, но осуждено было лишь за одно из них, а остальные преступления были раскрыты после вынесения виновному приговора по первому делу, то судимости за указанные преступления в силу ст. ст. 231 и 35 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[44] учитываются при признании такого лица особо опасным рецидивистом как одна судимость.
10. В соответствии со ст. 231 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом не должна учитываться судимость за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет. В связи с этим лицо не может быть признано особо опасным рецидивистом по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 той же статьи Основ, если новое преступление совершено им хотя и в совершеннолетнем возрасте, но во время отбывания лишения свободы за преступление, содеянное в возрасте до 18 лет. В случае совершения тем же лицом в последующем еще одного или нескольких преступлений судимость за преступление, совершенное им во время отбывания лишения свободы после достижения 18-летнего возраста, при применении пп. 1–4 ч. 1 той же статьи Основ учитывается на общих основаниях
