Моисей не исключал такой возможности), это не будет означать конца отношений Израиля с Богом. Покаяние приведет к возобновлению благословений завета, и преуспевание народа будет восстановлено (гл. 29 — 30, 32).
Композиция Пятикнижия
Если при определении главной темы Пятикнижия, кратко изложенной выше, многие ученые пришли к полному согласию, то о его композиции мнения весьма различны. Так было не всегда; в течение почти двух тысячелетий Моисей почти всеми признавался как неоспоримый автор всего Пятикнижия. Поэтому наиболее целесообразно рассматривать проблему композиции с трех точек зрения. Первая — это традиционная теория авторства Моисея. Вторая — «документальная гипотеза» критической школы, которая почти безраздельно господствовала с 1880 по 1980 г. И, наконец, — современные теории.
Традиционное воззрение
С дохристианских времен и до начала девятнадцатого столетия почти все признавали, что Моисей был автором почти всего Пятикнижия. Это естественный вывод, который вытекает из непосредственного прочтения Пятикнижия от Бытия до Второзакония. Начиная с Исх. 2, Моисей — главное действующее лицо этого рассказа. Господь явился Моисею в неопалимой купине (Исх. 3); затем Моисей убедил фараона освобоить Израиль и привел народ через Чермное море к Синаю. Там он лично получил Десять заповедей, другие законы и указания по сооружению скинии. Повествование подчеркивает тот факт, что законы не были провозглашены во всеуслышание перед всем народом, ибо явление Господа на горе было слишком устрашающим. Напротив, они были открыты только Моисею (Исх. 20:19–21; Втор. 5:5), который затем передал их народу.
Роль Моисея как посредника подчеркивается на протяжении всего Пятикнижия. Законы то и дело предваряются формулой «И сказал Господь Моисею». За этим скрывается особая близость к Богу, подразумевающая, что если Бог — высший источник закона, то Моисей — его проводник, если не смертный автор закона. Это впечатление еще больше подкрепляется Книгой Второзаконие, где Моисей обращается к народу, разъясняя законы, дарованные на Синае и призывая Израиль соблюдать их на обетованной земле.
Во Второзаконии приводятся последние слова Моисея Израилю перед смертью. Моисей говорит о себе в первом лице: «Слово это
Если бы Второзаконие заканчивалось на 31:8, то можно было бы предположить, что Моисей проповедовал закон, а кто–то другой, возможно, значительно позже, запечатлел его мысли в письменной форме. Однако 31:9 гласит: «И написал Моисей закон сей, и отдал его священникам», а в 31:24 сказано: «Моисей вписал в книгу все слова закона сего до конца», что, по–видимому, исключает столь расплывчатое воззрение на авторство Моисея. Но если Моисей написал Второзаконие, то представляется вероятным, что Исход и Числа были написаны им ранее, а Бытие, как совершенно необходимое введение к остальным книгам, вполне могло быть создано им же.
Таковы аргументы, которые приводили древних еврейских авторов, авторов Нового Завета и почти всех, кто изучал Библию примерно до 1800 г., к заключению, что Моисей был автором Пятикнижия. В результате Бытие часто называли «Первой книгой Моисеевой» и т. д. Однако в девятнадцатом веке это первоначальное согласие начало разрушаться, и теперь мы должны обратиться к данному изменению в подходе к этому вопросу.
Документальная теория
Все началось с любопытной книги, написанной французским врачом Ж. Астрюком (J. Astruc) в 1753 г. Астрюк заметил, что в одних главах Бытия Бог именуется Богом, а в других — Господом. Это подсказало ему, что при написании Бытия Моисей опирался по меньшей мере на два источника. Это предположение подкреплялось наблюдением, что некоторые данные в Бытие повторяются (напр., два рассказа о творении в гл. 1 и 2).
Астрюк отнюдь не намеревался отрицать Моисеево авторство; он просто выяснял, какими источниками мог пользоваться Моисей. Но его анализ источников стал главным фактором дальнейшей критики. В течение девятнадцатого столетия его аналитический метод был усовершенствован, и некоторые ученые высказали предположение, что данные источники появились уже после Моисея.
Примерно через пятьдесят лет после Астрюка еще более радикальная гипотеза была выдвинута В. М. Л. де Ветте (W. M. L. De Wette), который в своей диссертации 1805 года, а также в других работах (1806—1807) утверждал, что Второзаконие было написано во времена Иосии (т. е. примерно через семьсот лет после Моисея) и что книги Паралипоменон содержат не заслуживающий доверия рассказ об истории израильской религии. Обе эти идеи стали главенствующими в представлении об источниках Пятикнижия, которое возникло в этом столетии позднее. Поэтому будет уместно остановиться на том, как Де Ветте вывел свои заключения, ибо они являются основой нового критического направления, известного как «документальная теория».
Де Ветте обратил внимание на то, что книги Паралипоменон рассказывают о религии значительно больше, чем книги Царств, хотя и те, и другие повествуют об одном историческом периоде. До этого момента ученые воспринимали подробности книг Паралипоменон как необходимое дополнение к картине, изображенной в книгах Царств, но Де Ветте заявил, что, поскольку книги Паралипоменон были написаны позднее, чем книги Царств, им нельзя доверять. Отмахнувшись таким образом от свидетельства книг Паралипоменон, он смог с еще большей легкостью доказать, что Второзаконие также принадлежит более позднему времени.
Язык и общий характер Второзакония отличаются от предшествующих книг, но едва ли это помогает определить время его написания. Де Ветте ухватился за настойчивое требование Второзакония о необходимости совершения всех богослужений в том месте, которое изберет Господь. Второзаконие запрещает богослужение в природных святилищах, на вершинах холмов и под ветвистыми деревьями, но настаивает на том, чтобы общенародные праздники Пасхи, Пятидесятницы и кущей проводились в главном святилище, которое изберет Господь (гл. 16). Изучение книг Царств наводит на мысль, что подобные строгие правила не были введены вплоть до VII века до н. э. Примерно в 622 г. до н. э. царь Иосия уничтожил все природные святилища и повелел, чтобы богослужение совершалось только в Иерусалиме (4 Цар. 22 — 23). Если принципы богослужения, изложенные во Второзаконии, не были проведены в жизнь вплоть до времени Иосии, то не разумнее ли предположить, что эти принципы были разработаны позднее, чем полагать, что нормы Второзакония остались невостребованными со времен Моисея? Этому аргументу Де Ветте, связывающему Второзаконие с централизацией богослужения при Иосии, было суждено превратиться в главный элемент «велльгаузенского синтеза» в конце столетия.
Большинство идей Велльгаузена (Wellhausen) было предугадано другими. Но в своей книге,
