124'>государственно-монополистический капитализм. Монополии вносят ряд новых элементов в аграрные отношения, выражаемые З. р. При империализме видоизменяется характер крупной земельной собственности. Индивидуальная крупная земельная собственность помещичье-наследственного типа уступает место земельной собственности монополий, банков, акционерных обществ и т.п. Превращение индивидуальной крупной земельной собственности в земельную собственность монополий не устраняет свойственного капитализму противоречия между с.-х. предпринимателями и земельными собственниками. И в условиях империализма рента выражает отношения эксплуатации трудящихся с.-х. предпринимателями и земельными собственниками, делящими в ожесточённой борьбе прибавочную стоимость, созданную непосредственными производителями в этой отрасли. Меняется социальный облик тех общественных сил, которые являются носителями отношений эксплуатации, выражаемых З. р., но сами эти отношения остаются неизменной основой капиталистического сельского хозяйства. Монополии, используя всевозможные методы, эксплуатируют непосредственных производителей с.-х. продукции — с.-х. рабочих, крестьян и мелких фермеров, присваивая значительную часть или весь прибавочный продукт их труда. Следовательно, рентные отношения в эпоху империализма во всё большей степени выражают отношения эксплуатации трудящихся сельского хозяйства монополистическим капиталом. Через акционерные с.-х. компании, ипотечные банки и др. путями финале, капитал крупнейших империалистических стран сращивается с земельной собственностью. Так, число акционерных компаний в сельском хозяйстве Италии увеличилось с 29 в 1938 до 226 в 1952 и 1830 в 1967. Их капитал соответственно возрос с 497 млн. лир до 11 млрд. лир и 79 млрд. лир. В сельском хозяйстве Японии число акционерных компаний в 1964 (включая рыболовство и лесное хозяйство) составило 3654, а капитал, находившийся в их распоряжении, равнялся 486 370 млн. иен; в США «Кинг рэнч корпорейшен» владела 440 тыс. га земли. Скупая с.-х. земли, финансовый капитал сдаёт их в аренду фермерам или организует с.-х. предприятия монополистического типа. Происходит слияние З. р. с монопольной прибылью. Сращивание земельной собственности с финансовым капиталом, приводящее к слиянию З. р. с монопольной прибылью, происходит также в результате вложения землевладельцами своих доходов в акции промышленных, банковых и др. монополий. Особенно большие доходы монополии получают от эксплуатации захваченных ими огромных земельными массивов в колониальных и зависимых странах. В середине 50-х гг. 20 в. монополии США, Великобритании, Франции и др. империалистических государств владели 14,3 млн. га с.-х. и лесных концессий в странах Западной и Экваториальной Африки, 2,5 млн. га на территории Берега Слоновой Кости, свыше 2 млн. га в Камеруне, около 2 млн. га в Конго и т.д. Монополии организуют на захваченных землях плантации, рудники, склады и базы, с помощью которых обеспечивают себе колониальную сверхприбыль, сливающуюся с колониальной рентой.
Научная теория З. р. была создана К. Марксом и развита В. И. Лениным. В своём учении о З. р. и развитии капитализма в сельском хозяйстве Маркс и Ленин показали несостоятельность попыток связать дифференциальную ренту с т. н. «законом убывающего плодородия почвы» (см. «Убывающего плодородия почвы закон»). Фактические данные о развитии сельского хозяйства подтверждают несостоятельность этого «закона». Применение агрономии и агротехники повышает плодородие почвы: урожайность с.-х. культур и продуктивность скота растут; природа не ставит границ развитию производительных сил сельского хозяйства. Поэтому дифференциальная рента не связана с переходом общества к обработке земель худшего качества. В обработку вовлекаются земли различного плодородия, в зависимости от конкретных условий. Буржуазные экономисты пытаются доказать, что рента «растет из земли», то есть, что доходы земельными собственников есть продукт земли, а не труда, затраченного в земледелии. Но в любой отрасли производства труд использует определённые средства производства для создания продукта. В сельском хозяйстве продукт создан трудом тех, кто обрабатывает землю, воплощает затраты труда непосредственных производителей с.-х. продукции. Поэтому класс ренто-получателей является эксплуататорским классом.
Разрабатывая теорию ренты, Маркс доказал беспочвенность отрицания абсолютной ренты представителями буржуазной политической экономии. В частности Д. Рикардо, исходя из неправильных позиций отождествления цен производства товаров со стоимостью, утверждал несовместимость абсолютной ренты с законом стоимости. Маркс показал, что существование абсолютной ренты не нарушает закона стоимости, ибо с.-х. товары продаются по ценам выше цен производства, но не выше их стоимости. Марксистско-ленинское учение о развитии капитализма в сельском хозяйстве является теоретической основой аграрных программ коммунистических и рабочих партий.
В социалистическом обществе ликвидированы условия существования абсолютной и монопольной ренты. По вопросу существования дифференциальной ренты в социалистических странах среди учёных-экономистов есть различные точки зрения (см. в ст. Дифференциальная рента).
Лит.: Маркс К., Капитал, т. 3, ч. 2, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2; его же, Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»), ч. 2, 3, там же, т. 26, ч. 2 и 3; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 3; его же, Капитализма сельском хозяйстве, там же, т. 4; его же, Аграрный вопрос и «критики Маркса», там же, т. 5; его же, Аграрная программа русской социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 годов, там же, т. 16; его же, Аграрный вопрос в России к концу XIX века, там же, т. 17; Козодоев И. И., Земельная рента при капитализме, М., 1958; его же. Земельная рента в социалистических странах, М., 1958; Земельная рента в социалистическом сельском хозяйстве. Сб. статей, под ред. Н. А. Цаголова, М., 1959; Емельянов А. М., Дифференциальная рента в социалистическом сельском хозяйстве, М., 1965; «Вопросы экономики», 1960, № 5, 7, 8. 10, 11, 12; 1961, № 2, 3, 4, 6, 7, 8; 1962, № 3 (дискуссионные статьи по вопросам земельными ренты); «Мировая экономика и международные отношения», 1966, №1, 5, 6, 7, 10, 11 (дискуссионные статьи по проблемам абсолютной земельной ренты при капитализме); «Капитал» К. Маркса и проблемы современного капитализма, под ред. Н. А. Цаголова и В. А. Кирова, М., 1968, с. 403—63; Политическая экономия современного монополистического капитализма. Отв. ред. Н. Н. Иноземцев, т. 1, М., 1970, с. 257—288.
Л. А. Афанасьев.
Земе'льная со'бственность, исторически определённая общественная форма присвоения (индивидуумом или коллективом) земли как предмета природы; выражает производственные отношения между людьми по поводу земли как естественного условия всякого производства и главного средства производства в сельском и лесном хозяйствах. Отношения З. с. существуют во всяком обществе. История, формы этих отношений соответствуют определённым способам производства и изменяются под влиянием развития производительных сил общества и социального строя. Для каждой общественно-экономической формации характерна присущая ей преобладающая форма З. с. Новые формы З. с. возникают в недрах старого сообщества. В то же время для каждого нового способа производства наряду с утверждением новой, соответствующей ему формы З. с. сохраняется ряд форм и видов З. с. предшествующих общественно- экономических формаций. Общей закономерностью для классово-антагонистических формаций является господство частной З. с.
Первой исторической формой З. с. была общинная З. с., характерная для первобытнообщинного строя. Она существовала в формах племенной, родовой и патриархальной семейной (домашней) общины. Частная З. с. впервые зарождается с развитием разделения труда и возникновением обмена. Её появление приводит к разложению общинной З. с.
Это длительный процесс, который, как правило, завершается при капитализме. Но во многих странах Азии и Африки общинная З. с. ещё сохранилась. В сельском хозяйстве стран тропической Африки основной социально-экономической ячейкой является крестьянская община. У отдельных народностей основу организации общины составляют родовые патриархальные отношения. В этих странах, где традиции частной З. с. отсутствуют, возникает возможность осуществить переход от общинной к общественной З. с., минуя стадию капиталистического развития.
При рабовладельческом строе существовало несколько видов З. с.: общинная, храмовая, государственная и частная (индивидуальная). Концентрация частной З. с., постепенно усиливаясь, приводила к ликвидации З. с. мелких крестьян и к росту рабовладельческого латифундизма. В условиях феодализма З. с. неразрывно связана с прикреплением к земле, находящейся в частной собственности феодала, непосредственных производителей. Феодал становится владельцем средств производства и концентрирует в своих руках политическую власть, с помощью которой путём внеэкономического принуждения эксплуатирует прикрепленных к
