Большая Советская Энциклопедия (ОР)

более конкретные характеристики которых (обычно относящиеся к внутренним закономерностям системы) выражаются в понятиях структуры и О. В понятии «структура», как правило, фиксируются относительно инвариантные и статические, т. е. относящиеся к строению и способам взаимосвязи частей, закономерности, а в понятии «О.» — динамические, т.е. относящиеся к функционированию, поведению и взаимодействию частей. Различают два аспекта О.: упорядоченность и направленность. Упорядоченность определяется количественно как величина, обратная энтропии системы и выражаемая в единицах количества информации (битах). Направленность О. характеризует соответствие (или несоответствие) системы условиям окружающей среды, целесообразность данного типа О. с точки зрения поддержания нормального функционирования системы, диапазон её приспосабливаемости к среде и т.п.

  Поскольку упорядоченность системы обычно бывает выше, чем упорядоченность окружающей среды, необходимы специальные механизмы, позволяющие сохранять и совершенствовать О. системы в условиях случайных, неупорядоченных воздействий среды. Эти механизмы могут находиться как вне, так и внутри системы. В последнем случае систему называют самоорганизующейся. Самоорганизация обеспечивается отрицательными (поддерживающими О.) и положительными (позволяющими повышать О.) обратными связями, внешними и внутренними. Существенная характеристика сложноорганизованных систем — иерархичность (см. Иерархия), т. е. наличие в них ряда соподчинённых уровней.

  Проблематика О. издавна рассматривалась в научном знании, но при этом обычно не осознавалась самостоятельная роль процессов О. Лишь к начала 20 в. в биологии и психологии было показано, что объекты, существенно различные по составу, могут демонстрировать сходные свойства благодаря общности в способах О. Дело в том, что не только части, но и способы их О. предопределяют свойства целого. Широкое разнообразие процессов и форм О. стимулировало попытки построить общее учение об О. Одной из первых концепций такого рода явилась тектология (все общая организационная наука), сформулированная (1913) и разработанная А. А. Богдановым, который дал общее описание весьма разнообразных процессов возникновения и распада О. Позднее обобщённый подход к проблемам О. нашёл выражение в кибернетике и в общей теории систем, которые воздействуют на все научные дисциплины, изучающие сложно организованные системы. Этот подход не привёл пока к построению общей теории О. в строгом смысле слова, но сыграл важную стимулирующую роль в изучении О. конкретных объектов, прежде всего биологических и социальных.

  В биологии обращение к проблемам О. позволило сделать важный шаг к преодолению антитезы витализма и механицизма, т. е. попыток либо объяснить специфику живого действием внематериальных факторов, либо вовсе отрицать эту специфику. Понятие О. дало возможность рационально объяснить целостность и качественное своеобразие биологических объектов: то и другое опирается на действие многообразных типов связей, пронизывающих все уровни живого. Осознание важной роли О. в живых системах привело к тому, что изучение тех взаимосвязей и взаимодействий между частями, которые обеспечивают динамическую устойчивость биологических объектов в условиях изменчивой среды, превратилось в одно из основных направлений познания живого. С проникновением в биологию теоретико-информационных (см. Информации теория) представлений и методов появилась возможность трактовать явления биологической О. как процессы кибернетического управления, в основе которых лежат информационные взаимодействия между элементами разных систем. Другая линия развития представлений о биологической О. связана с расширением границ биологического познания — переходом к изучению суборганизменных, в том числе и субклеточных (молекулярных и субмолекулярных) структур, а также надорганизменных (популяционных, биоценотических и т.д.) объектов. Это выдвинуло вопрос об О. всей живой природы как целого. Непосредственным выражением такой постановки проблемы явилось представление об иерархии уровней О. живой материи (хотя этот вопрос окончательно ещё не решен, но обычно выделяют основные уровни О.: клеточный, организменный, популяционный, ценотический и биосферный) (см. Уровни организации живого). Поскольку ни один из этих уровней объективно не может считаться первичным, а О. имеет универсальное значение, биологическое мышление оказалось перед необходимостью отказаться от свойственных ему прежде представлений о главенствующей роли какого-то одного уровня (таковым считали сначала уровень организма, а затем — уровень биологического вида). Проблема взаимосвязи различных уровней О. является одной из центральных в современной теоретической биологии. Ещё одна важная общебиологическая проблема связана с наметившимся синтезом теории О. и теории эволюции в биологии.

  Понятие социальной О. в широком смысле характеризует способы упорядочения и регулирования действий отдельных индивидов и социальных групп. Разнообразные механизмы социальной О., охватывающие все уровни и сферы взаимоотношений между людьми, выполняют интегративную функцию и обеспечивают управление действиями индивидов со стороны социальной системы. Эти механизмы, во-первых, через социализацию и усвоение индивидами норм и ценностей, господствующих в данной социальной системе, создают условия и предпосылки участия людей в общественных отношениях и, во-вторых, через социальный контроль и систему санкций призваны влиять на индивида таким образом, чтобы направленность и характер выбираемых им действий не выходили за рамки допустимого в данной системе.

  В более узком смысле социальная О. — это относительно автономная группа людей, ориентированная на достижение некоторой заранее фиксированной цели, реализация которой требует совместных и координированных действий. Характерной особенностью таких развитых О. является наличие в них специализированного персонала, прошедшего соответствующую подготовку и выполняющего функцию управления.

  Становление капитализма приводит к разрушению традиционных, возникающих и функционирующих, как правило, стихийно форм регуляции социальных отношений. Этот процесс особенно усиливается с переходом к государственно- монополистическому капитализму. Постепенно возникают новые, более или менее осознанно конструируемые типы О. Важнейший показатель этого процесса — быстрый рост числа и размеров различных О., всесторонне регламентирующих жизнь отдельного индивида и опосредующих межличностные контакты. Развитие крупных О. — объективная потребность современного общественного производства. Однако она вступает в противоречие со стихией общества, построенного на частнособственнической основе. Усиление роли О. в условиях капитализма ведёт к тому, что конкурентная борьба, происходящая на уровне гигантских О., вызывает особенно разрушительные социальные и экономические последствия. Прогрессирующее разделение труда, усложнение технологических процессов, концентрация производства и образование крупных О., а также усиливающаяся и принимающая всё более изощрённые формы эксплуатация трудящихся сопровождаются значительным ростом административно-управленческого персонала, появлением у него множества новых функций и резким повышением требований к эффективности его организаторской деятельности.

  Первые исследования в области социальной О. в буржуазном обществоведении носили сугубо прикладной и нормативный характер и имели целью рационализацию организационной и управленческой деятельности. Ф. Тейлор (США, 1911) положил начало изучению оптимальных способов распределения административных функций и ответственности между звеньями управленческого аппарата. Высоко оценив рациональные стороны концепции Тейлора, В. И. Ленин показал, что она вместе с тем служит средством усиления капиталистической потогонной системы извлечения прибыли (см. Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 23, с. 18—19, и т. 36, с. 189—190). Ленинская методология позволяет оценить и все последующие буржуазные концепции О. Немецкий социолог М. Вебер предложил идеальную модель бюрократии — предельно рационализированной системы управления и руководства — и сформулировал принципы, на которых должны строиться отношения в такой системе. В этих исследованиях акцентировалась формальная сторона социальной О.: необходимость строгой регламентации отношений между работниками и фиксации их в спец. предписаниях. В конце 30-х гг. рядом исследователей (Ч. Барнард, Ф. Рётлисбергер и У. Диксон) было установлено влияние неформальных, личностных отношений между работниками на эффективность и производительность труда. Складывающаяся спонтанно неформальная О., основанная на прямых контактах между работниками, является неизбежным и существенным дополнением формальной. На почве этих