в творцах Он сам себе творец и потребитель культуры… «Созидай, не разрушая/»— вот лозунг Монокосма… Он вынужден ждать, пока разум в рамках эволюции первого порядка разовьется до состояния всепланетного социума… Прогрессоры Земли стремятся… ускорить… процесс создания… более совершенных социальных структур… Они как бы подготавливают новые резервные материалы для будущей работы Монокосма… Резюме: человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру; меньшая часть его форсированно и навсегда обгонит большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой» [209, с. 437–439].
Очень интересные и созвучные нашей теме идеи!
Большое количество контактерской литературы и полурелигиозных сект космоконтактерского толка также заслуживают комментария. Объективно очевидно, что присутствующие в этом загадочном явлении элементы нелепости и ложности разрушают всякие основания для фетишизации НЛО. История вопроса убеждает нас: в этом феномене нет ни высшей мудрости, ни почвы для создания космических религий. В этой области в уфологии особенно много абсурда, лжи и невыполненных обещаний. Проявляет феномен НЛО и изрядную непредсказуемость и упорное нежелание идти на полномасштабный контакт. Некоторые исследователи называют такое положение дел «антиконтактом». С одной стороны, феномен отучает нас от почти естественного рефлекса обожествления всеблагих небожителей и ожидания манны всевышней мудрости. Вместе с тем, удерживая нас от окончательной разгадки многовековой тайны, феномен все же периодически стимулирует интерес к себе через поразительные «представления», подобные фатимским [118, с. 264–282; 166, с. 81–84; 440, с. 127; 447, с. 137–150]. Кстати, в отличие от многих более поздних случаев, это явление сопровождалось исполнением обещанного. Но видеть в этом конкретном случае одну лишь уфологическую «сторону медали» недопустимо. В нем соединились самые различные аспекты сакрального и паранормального. В связи с этим полномасштабное осмысление данного события еще ждет своего часа.
Критиков и противников уфологии в прошлом и настоящем было и есть немало. Конечно же, в этой области хватает и мистификаций, и розыгрышей. Их появлению способствует сенсационность самой темы «летающих тарелок». В то же время, несомненно, имеется и четко отлаженная «земная» система дезинформации и различные «ширмы» для отвлечения внимания общественности. Вопрос о научном статусе и месте феномена НЛО в общей картине мироздания выходит далеко за рамки спора в духе чистой логики и предъявления материальных доказательств. Официальное признание и приятие наукой этого явления неизбежно потребует пересмотра всего базиса миропонимания. В этом смысле повторяется ситуация, аналогичная мучительному пересмотру и отмене лишь в 1984 году (в конце XX века!) приговора, вынесенного церковью Г. Галилею в XVII веке. Учитывая возможные последствия «реабилитации» веками не признаваемого явления, академическая наука справедливо опасается феномена НЛО как своего рода «троянского коня» и действует сугубо в рамках инстинкта самосохранения.
Поэтому неудивительно, что, стремясь защитить священные каноны ортодоксальных позиций, многие ученые продолжают относиться ко всем сообщениям о наблюдениях и контактах с вызывающим зевоту подходом «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Среди одиозных «отрицателей» такого типа можно назвать Д. Мензела [156], Ю. Платова [181; 182], В. Мигулина и многих других. У них на все вопросы заранее готов ответ и в лучшем случае все сводится к массовым галлюцинациям, метеорам, различным метеорологическим и геофизическим явлениям и т. д. В худшем же случае очевидцев НЛО в совсем недалеком прошлом записывали в разряд психически нездоровых. К соответствующим наиболее радикальным «комментаторам» можно отнести московскую журналистку А. Вельскую, написавшую в свое время в «Литературной газете»: «Как правило, летающие тарелки чудятся психически «сдвинутым» людям, так же как и привидения, духи, потусторонние чудеса» [186, с. 8].
Столь убогие и непрофессиональные выводы еще были бы понятны, если бы речь шла о единичных случаях и отсутствии убедительных материальных доказательств. Однако статистика свидетельствует о том, что на протяжении жизни около 5 % землян становятся свидетелями явлений уфологического характера, которые не могут быть объяснены известными причинами. Для этих пяти процентов населения вопрос о том, существуют ли НЛО, решен раз и навсегда. Еще с юности, дважды увидев НЛО своими собственными глазами, не сомневается в их существовании и автор книги. А вот для остальных 95 % землян, не обладающих опытом очевидцев (иначе говоря, знанием), все упирается в дилеммы «верю / не верю» и «в своем уме / не в своем уме». При этом важную роль играет общественное мнение и позиция научного мира. Позиция же эта зачастую совершенно двусмысленна и необъективна. Наличие доказательств оспаривается с упорством, граничащим с упрямством. Материалы всевозможных экспертиз и расследований и экспертные заключения нередко попросту игнорируются. Если наблюдателей очередного события мало, всё стараются списать на групповые галлюцинации и расстройства психики.
Новые воззрения и знания проходят три стадии. Первая: этого не может быть, потому что не может быть никогда. Вторая: в этом что-то есть. Третья: это знает каждый. Приведем аналогию. Очень немногие люди на Земле лично бывали на о. Пасхи и лично убедились в существовании его знаменитых статуй. Скорее всего, таких людей намного меньше 5 % общего народонаселения. Однако для того, чтобы в существование острова и его колоссов поверили все, оказалось достаточным опубликовать несколько фотоснимков и книг (на фоне благожелательного общественно-научного мнения). Следовательно, знания очень немногих очевидцев могут без труда рассеять сомнения большинства, и в отношении острова Пасхи давно применима классификация «это знает каждый».
Однако если появляются многие тысячи очевидцев, предъявляющие фото-, кино- и видео доказательства существования феномена НЛО, их наблюдения и знания (в условиях остро негативного научного мнения) подвергаются осмеянию или игнорированию («этого не может быть, потому что не может быть никогда»). В то же время показания всех этих же очевидцев, если бы они выступали как свидетели по какому-то уголовному делу, были бы скрупулезно подшиты к соответствующим томам и послужили бы основанием для вынесения судебного приговора. Дело тут, думается, прежде всего, в страхе перед явлением, которое не может быть объяснено в рамках официально существующих научных дисциплин, и в несомненной засекреченности информации по этой тематике.
Конечно, наряду с сугубо нигилистским и высокомерным отношением имеются и иные подходы к объяснению рассматриваемого явления. Существует, например, категория «осторожных» исследователей, не говорящих ни четкого «да», ни внятного «нет», к числу которых можно отнести П. Бруксмита [328], Ю. Фомина [226] и некоторых других. Позицию таких авторов можно отнести к стадии «в этом что-то есть».
Некоторые известные авторы-психологи склонны рассматривать сам феномен не в физической, а в идеалистической плоскости, как явление чисто психологического характера (К. Юнг [389], С. Гроф [87, с. 124–126] и другие). Безусловно, в этих работах есть интересные и оригинальные идеи, но, к сожалению, в этих трудах полностью игнорируются имеющиеся объективные свидетельства и критерии, в том числе и физические.
О том, что мы сейчас переживаем вторую стадию, говорит и то, что в 1990-х годах о НЛО, как о непознанном явлении всей обозримой истории человечества, начали упоминать учебники астрономии и природоведения. Появились даже вузовские курсы по теме аномальных явлений. В настоящее время на темы уфологического содержания можно писать научные диссертации. Конечно же, эта тенденция в принципе может внести свой положительный вклад в формирование мировоззренческой базы будущих поколений и со временем может привести к качественному изменению официальной точки зрения на проблему НЛО.
Для ознакомления с некоторыми сугубо документальными данными и показаниями очевидцев автор посоветовал бы прочесть книги Г. Колчина [122, 123], А. Хайнека [380], Б. Шуринова [254] и Ф. Корсо [340]. В комплексе они дают достаточно полную научно-феноменологическую картину явления и описывают существующие методики дезинформации населения и исследователей НЛО. В них также выдвигается ряд любопытных гипотез, пытающихся объяснить тайну НЛО. Анализ их выходит за рамки данной работы, поэтому интересующиеся могут ознакомиться с ними самостоятельно. Что же касается первичного материала и доказательств, то их уже давно накоплено столько, что у любого человека, ознакомившегося с ними, поводов для сомнений не останется.
Вместе с тем с сожалением приходится констатировать, что на сегодняшний день ни одна аналитическая работа по теме уфологии не предлагает полномасштабной теории феномена НЛО. Мы как бы
