и Яковлева, действительно продумал и передумал многие свои позиции.
А, во-вторых, исключительно мастерски и сильно выступил С. Г. Кара-Мурза. Вот это действительно боец и достойный человек!
Он, пожалуй, первый в телестудии «Времен», кто корректно, но твёрдо и бескомпромиссно, отказался от навязываемой Познером односторонней формы коммуникации (я задаю вопросы, а вы только отвечаете на мои вопросы. И всё!).
Главным условием существования передачи «Времена» является то, что приглашенные послушно подвергаются изощренным допросам ведущего. А это уже сразу придаёт программе особый статус.
Присмотримся.
Кого бы не «пригласил» Познер, все – от премьеров до авторов детективов – сидят и ведут себя послушно, «по правилам». Как кролики перед знатным, лицензированным удавом.
Как же иначе? Господин Познер ведёт дознание, а все напротив него сидящие только для приличия являются собеседниками, а вообще-то почти подследственными.
Конечно, на «приглашенных» действует магия и присутствия в СМИ и «имидж» «Самого Познера». Но, главное – их поведение определяет глубоко спрятанная, но явная, боязнь, что, в случае нарушения «правил», тебя навсегда выгонят «из эфира» и больше уже «не покажут».
А С. Г. Кара-Мурза быть послушным отказался и стал абсолютно корректно и даже (следует признать) излишне интеллигентно и нежно подвергать сомнению навязываемые «правила Познера».
С первого момента ВНИМАТЕЛЬНЫМ телезрителям, УМЕЮЩИМ смотреть ТВ, стало ясно: Кара-Мурза прекрасно понимает форму коммуникации по-Познеру и умеет с ней бороться в рефлексивном управлении ситуацией ради истины, правды и объективности.
Уже на второй раз, когда Кара-Мурза явно переиграл Познера, последний не выдержал и начал открыто хамить, прибегая к элементарному шулерству – обвинив Кара-Мурзу в том, что тот «не говорит по существу». Естественно, Познеру тут было не до таких «мелочей», что это самое существо может и, более того, у свободных людей должно быть разным. Более того, следует отметить: с самого начала передачи именно С. Г. Кара-Мурза говорил как раз по существу, стараясь уйти от, как он метко выразился, «оглупления темы» обсуждения.
Познер стал просто открыто прерывать С. Г. Кара-Мурзу, явно затыкая ему рот, когда Сергей Георгиевич говорил то, что легко и однозначно опровергало «тезисы» Познера и компании. Ведущему необходимо было сохранить «обсуждение» в том русле, которое было намечено сценарием. И Кара-Мурза, выводящий обсуждение на уровень реальности и подлинного историзма из заданной Познером крайне упрощённой и извращённой системы координат («хороший – плохой», «расстреливал грудных детей – не расстреливал грудных детей» и пр.), был исключительно опасен для передачи. Познер пытался с ним справиться самым простым способом…
Однако «заткнуть рот» такому мощному рефлексивному бойцу, как С. Г. Кара-Мурза (напомним, автору монографии «Манипуляция сознанием»), не удалось. «Затыкание рта» вылилось в наглядную демонстрацию приёмов обмана и манипуляции Познера. Причём в самой грубой и неумелой форме.
Автор книги «Манипуляция сознанием» в очередной раз мастерски выявил манипуляционные методики нынешних телеведущих…
Данная передача позволила сделать несколько выводов, касающихся технологии подготовки и ведения передачи:
1. НИКАКОГО ОБСУЖДЕНИЯ И ПОИСКА ИСТИНЫ В ПЕРЕДАЧЕ НЕТ. Истина Познеру не то, что не нужна – она для него опасна. Он заранее заготавливает вывод, который хочет «вколотить» в головы аудитории, и целенаправленно подводит обсуждение именно к этому выводу.
2. Как только возникает угроза поворота сюжета «не туда» (куда нужно Познеру), угроза появления правды будет пресечена любым способом. Для Познера главное – чтобы цель передачи была достигнута. Средства, используемые ведущим (хамство, затыкание рта, извращение смысла и богатейший арсенал приёмов манипуляции сознанием) в данном случае для него роли не играют. Частная цель оправдывает любые средства. Слишком высоки ставки в этой игре.
3. У Познера в передаче, как правило, есть участники, с которыми весь ход передачи оговорен заранее или которые идеологически полностью солидарны с Познером — и, таким образом, в любом случае являются почти артистами. Определить их несложно: они говорят то, что нужно Познеру и что он поддерживает. В «теле» передачи их выступления не выглядят инородно.
Впрочем, кроме выводов по «технологиям Познера», можно сделать и более основательные, «стратегические»:
1. Такие люди, как Марк Захаров и Яковлев являются носителями чужой, враждебной России цивилизационной сущности. Вспомним фразу Захарова: у нас ещё очень много архаики, многое нужно менять (Познер и Яковлев ему радостно кивают)…Так это же нас с вами нужно менять! Это мы плохие! В данном случае говорит представитель иной цивилизационной формации, для которой наша отечественная цивилизация чужда и противна.
2. Оппонентами С. Г. Кара-Мурзы движет страх. Он недаром и совершенно справедливо назвал их «ренегатами» (можно было бы употребить и другое словцо). Все они совершили предательство и теперь, из-за боязни расплаты, вынуждены обливать грязью то, что предали и продали.
3. Разве Яковлев, член Политбюро, преемник Суслова, человек, который, как сегодня открыто напечатано в множестве книг, был завербован ЦРУ ещё в 50-х годах (в период обучения в Колумбийском университете – об этом Крючков докладывал Горбачёву ещё в 1990-м году), не пользовался всеми благами высшего чиновника. Он что – дипломы и награды свои сдал после ГКЧП? Нет.
4. Разве Марк Захаров, главреж Театра «ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА», самозабвенно ставивший постановки «про революцию», отказывался от своих постов и привилегий (против которых потом, не теряя их, сам же призывал бороться)? Нет. Эти люди действительно ренегаты или предатели – и доверять им можно так же, как и любым предателям.
5. Никакой серьёзной аргументной базы под утверждениями познеровских компаньонов нет. Яковлев говорит о «немецком золоте». Но он лжёт! Или, по крайней мере, искажает действительность. Ведь есть книга Г. Л. Соболева «Тайна «немецкого золота». Там же всё разобрано! Недостаточно? Вот, книга историка В. И. Старцева «Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского». Зачем в очередной раз повторять старую ложь? Вот Захаров говорит о том, что Ленин, де, ненавидел крестьян и считал их родоначальниками буржуазных отношений на селе. Но это даже не ложь – с таким же успехом можно утверждать, что Яблочков полагал молнию продуктом жизнедеятельности Ильи-пророка. У С. Г. Кара-Курзы есть две книги – «Столыпин – отец русской революции» и «Плодотворные ошибки Ленина». Крестьяне как раз и были той силой, которая отчаянно сопротивлялась капитализму. Ленин это понял – и крестьяне его поддержали в Революции и Гражданской войне. Ну почитайте, там же всё разжёвано, зачем так неумело лгать?
6. Из «опросов общественности» следует: отношение молодого поколения к Ленину явно лучше, чем отношение людей в возрасте. Так, по крайней мере, было показано в передаче. И это после той мощной кампании вымарывания в грязи этой символической фигуры! Если вдруг здесь Познер не солгал – ему и его хозяевам есть от чего придти в уныние…
Была и ещё одна интрига в просмотре этой передачи «Времена». Пять дней назад общественное движение «Партия России» выступило с Заявлением (http://www.contr-tv.ru/article/vremena/2004-01-23/pozner), в котором потребовало от господина Познера и руководства Первого канала «в очередной передаче «Времена» 25.01.2004 г. принести внятные извинения телезрителям и народам России».
В Заявлении подробно аргументировано данное требование. Ведущий программы Первого канала «Времена» В.В. Познер 18.01.2004 г. в заключительном слове своей передачи допустил откровенные оскорбления российской истории и народов России, которые существуют и могут существовать исключительно на основе своей российской истории.
Конечно, ни авторы Заявления, ни те, кто знал о нём (официально были извещены и гг. К.Л. Эрнст и В.В. Познер) не тешили себя иллюзиями по поводу способности господина Познера обращать внимание на такие требования. Надеяться на совесть или этику профессионала было очень трудно, а прямой и действенной для В.В. Познера угрозы за требованием не стояло.
Но всё же — мало ли как оно бывает.
