источник сообщения, кем высказана та или иная мысль, кому конкретно принадлежит то или иное выражение. В тексте это условие можно реализовать, используя специальные вводные слова и словосочетания (по сообщению, по сведениям, по мнению, по данным, по нашему мнению и др.).
Сугубо деловой и конкретный характер описаний изучаемых явлений, фактов и процессов почти полностью исключает индивидуальные особенности слога, эмоциональность и изобретательность. В настоящее время в научной речи уже довольно четко сформировались определенные стандарты изложения материала. Так, описание экспериментов делается обычно с помощью кратких страдательных причастий.
Например: 'Получена окись магния с примесью серы', 'Было выделено 15 структур…'.
Использование подобных синтаксических конструкций позволяет сконцентрировать внимание читателя только на самом действии. Субъект действия при этом остается необозначенным, поскольку указание на него в такого рода научных текстах является необязательным.
Описание действия машин и механизмов в технических диссертациях чаще всего делается с помощью пассивных конструкций, в которых сказуемое выражается глаголом в страдательно-возвратной форме.
Например: 'Флюс к месту подается автоматически'.
В тех случаях, когда исключается применение автоматики или специальной техники, т.е. когда действие машины или прибора осуществляется вручную, сказуемое употребляется в форме третьего лица множественного числа настоящего или прошедшего времени. Например: 'Засыпку угля в топку в этом случае производят вручную'.
В диссертациях по технологической тематике указания по обслуживанию машин и механизмов или при описании других действий, требующих точного или обязательного исполнения, принято давать с помощью инфинитивных предложений, которые подчеркивают категоричность высказывания. Например:
'Обеспечить чистоту эксперимента можно лишь в том случае, если: 1. Предварительно освободить образец от механических примесей; 2. Разогреть его не ниже 550°С; 3. Исключить при этом проникновение загрязненного атмосферного воздуха'.
Стиль письменной научной речи – это безличный монолог. Поэтому изложение обычно ведется от третьего лица, так как внимание сосредоточено на содержании и логической последовательности сообщения, а не на субъекте. Сравнительно редко употребляется форма первого и совершенно не употребляется форма второго лица местоимений единственного числа. Авторское 'я' как бы отступает на второй план.
Сейчас стало неписаным правилом, когда автор диссертации выступает во множественном числе и вместо 'я' употребляет 'мы', считая, что выражение авторства как -формального коллектива придает больший объективизм изложению.
Действительно, выражение авторства через 'мы' позволяет отразить свое мнение как мнение определенной группы людей, научной школы или научного направления. И это вполне объяснимо, поскольку современную науку характеризуют такие тенденции, как интеграция, коллективность творчества, комплексный подход к решению проблем. Местоимение 'мы' и его производные как нельзя лучше передают и оттеняют эти тенденции.
Став фактом научной речи, местоимение 'мы' обусловило целый ряд новых значений и производных от них оборотов, в частности, с притяжательным местоимением тина 'по нашему мнению'.
Однако нагнетание в тексте местоимения 'мы' производит малоприятное впечатление. Поэтому авторы диссертационных работ стараются прибегать к конструкциям, исключающим употребление этого местоимения. Такими конструкциями являются неопределенно-личные предложения (например, 'Вначале производят отбор образцов для анализа, а затем устанавливают их соответствие по размерам тиглей…').
Употребляется также форма изложения от третьего лица (например, 'автор полагает…'). Аналогичную функцию выполняют предложения со страдательным залогом (например, 'Разработан комплексной подход к исследованию…'). Такой залог устраняет необходимость в фиксации субъекта действия и тем самым избавляет от необходимости вводить в текст диссертации личные местоимения.
Качествами, определяющими культуру научной речи, являются точность, ясность и краткость.
Смысловая точность – одно из главных условий, обеспечивающих научную и практическую ценность заключенной в тексте диссертационной работы информации. Действительно, неправильно выбранное слово может существенно исказить смысл написанного, дать возможность двоякого толкования той или иной фразы, придать всему тексту нежелательную тональность.
Между тем авторы диссертаций не всегда добиваются точности словоупотребления, небрежно отбирая слова, которые часто искажают высказанную мысль. Отсюда различного рода лексические ошибки, лишающие научную речь точности и ясности.
Дурная привычка пересыпать свою речь канцелярскими словами, 'щеголять' мудреной книжной лексикой Это мешает писать просто и понятно. Особенно мешает точности высказываний злоупотребление иностранными словами. Часто этому сопутствует и элементарное незнание смысла слова.
Нередко и исконно русские слова употребляются неточно, вопреки их значению, и тогда рождаются фразы типа: 'Большая половина товаров осталась нереализованной', 'Предлагаемый этой фирмой станок вооружен специальным указателем скорости вращения резца'.
Очень часто точность нарушается в результате синонимии терминов. Терминов-синонимов в одном высказывании быть не должно. Плохо, когда соискатель пишет то 'разряжение', то 'вакуум' или то 'водяная турбина', то 'гидротурбина', или когда в одном случае он использует 'томаты', а в другом 'помидоры'.
В научной речи для обозначения новых понятий нередко создаются новые слова от иностранных по словообразовательным моделям русского языка. В результате появляются такие неуклюжие слова, как 'шлюзовать' (от 'шлюз'), 'штабелировать' (от 'штабель'), 'кабелизировать' или 'каблировать' (от кабель').
Нельзя также признать за норму образование от двух русских слов нового слова на иностранный манер (сейчас это особенно модно), например: вместо русского понятного всем слова 'штабелеукладчик' можно часто услышать 'штабилер' и даже 'штабилятор'. Еще хуже, когда такие новые слова являются не совсем благозвучными, например, использование вместо понятного слова 'сортировочная машина' – 'сортиратор'. Такие слова точности выражения мысли не прибавляют.
Снижает точность сообщаемой информации проникновение в научную речь просторечных и жаргонных слов цехового обихода, которые употребляются вместо соответствующих терминов. Часто на страницах технических диссертаций при характеристике эксплуатационных достоинств выпускаемой техники можно прочесть: 'исключен порыв проводов', 'прогиб пластины в пределах допуска', 'зависание щеток быстро устраняется', 'скол изолятора не происходит'.
Точность научной речи обусловлена не только целенаправленным выбором слов и выражений, не менее важен выбор грамматических конструкций, предполагающий точное следование нормам связи слов во фразе. Возможность по-разному объяснять слова в словосочетаниях порождает двусмысленность. Так, двузначна конструкция: 'В других товарах подобные маркировки отсутствуют' (другие товары или подобные маркировки отсутствуют – понять трудно).
Другое необходимое качество научной peчи – ее ястность. Ясность – это умение писать доступно и доходчиво.
Практика показывает, что особенно много неясностей возникает там, где авторы вместо точных количественных значений употребляют слова и словосочетания с неопределенным или слишком обобщенным значением. В самом деле, может ли удовлетворить читателя диссертации, желающего видеть в каждой строке ее текста конкретные и точные данные, такие фразы:
'Надлежащее движение инструмента и детали, подвергающейся обработке, обеспечивается электродвигателем и отдельными механизмами станка'; 'Для обеспечения нормального шва требуется, чтобы предварительно была произведена соответствующая обработка свариваемых поверхностей'.
Очень часто авторы диссертаций пишут 'и т.д.' в тех случаях, когда не знают, как продолжить перечисление, или вводят в текст фразу 'вполне очевидно', когда не могут изложить доводы. Обороты 'известным образом' или 'специальным устройством' нередко указывают, что автор в первом случае не знает каким образом, а во втором – какое именно устройство.
