вступительная статья
В. И. Завьялов
Конференция «Археология и естественнонаучные методы» (к 90-летию со дня рождения Б.А. Колчина)
Мы живём памятью. Мы живы памятью. Пока мы помним — мы живы. Пока нас помнят — мы не растворимся в реке времени.
Не каждому учёному выпадает удача стать основателем нового направления в науке. Тем более не каждому суждено оставить после себя школу. Не формальную школу учеников, защитивших диссертации под покровительством мэтра, а школу учёных, продолжающих начатое Учителем дело.
Без преувеличения можно сказать, что Борис Александрович Колчин ввёл в археологию целую отрасль — изучение археологических объектов с применением естественнонаучных методов или, как теперь принято называть это направление, археометрию.
Памяти Б.А.Колчина была посвящена состоявшаяся 1–3 ноября 2004 г. конференция «Археология и естественнонаучные методы». Мероприятие проводилось Институтом археологии РАН при финансовой поддержке РГНФ (проект 04-01-ИОЗОг). На конференции рассмотрен круг вопросов, связанных с применением методов естественных наук при изучении исторических процессов.
С приветствием к участникам конференции обратился проф. Радомир Плейнер (Институт археологии Чешской академии наук), который отметил значение Б.А. Колчина как выдающегося учёного и организатора науки. Проф. Р. Плейнер подчеркнул, что полученные Б.А. Колчиным результаты служат образцом успешных работ в области археометаллургии.
Участники конференции представляли ведущие академические, музейные и университетские научные центры России — Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Казань, Новосибирск, Владивосток, Псков, Великий Новгород, Ульяновск, Тулу. С докладами выступили учёные из Чешской Республики и Республики Украины.
Открывая конференцию, директор Института археологии РАН чл. — корр. РАН Н.А. Макаров отметил роль Бориса Александровича Колчина как открывателя ряда новых направлений в археологии. Естественные науки смогли предложить целый арсенал методов, позволяющих по-новому рассмотреть археологические материалы. Сегодня естественнонаучные методы перестали восприниматься как нечто новое, они стали обычными приёмами в археологических проектах. Проведение настоящей конференции показывает, что интерес к применению археометрии велик, и это направление, несмотря на все трудности, продолжает развиваться.
В докладе «Лаборатория естественнонаучных методов ИА РАН: Итоги и перспективы» председатель Оргкомитета конференции, заведующий Лабораторией естественнонаучных методов ИА РАН Е.Н. Черных остановился на проблемах применения естественнонаучных методов в археологии и деятельности коллектива подразделения в последние годы. Было отмечено, что с возникновения лаборатории и до настоящего момента успешно развиваются три основные научные направления: история древних производств, история производящего хозяйства и датировка средневековых деревянных сооружений.
Выступление Н.В. Рындиной «Уроки Б.А. Колчина» было посвящено личности учёного, сумевшего не только внедрить в науку новое направление, но и создать коллектив единомышленников и продолжателей начатого им дела.
П.Г. Гайдуков в своём докладе «Прикладное искусство Новгорода Великого (ненаписанная книга Б.А. Колчина)» основное внимание уделил анализу архивных материалов по научному наследию Б.А. Колчина.
Тематически доклады на конференции были разбиты на пять секций: «Древняя металлургия и металлообработка», «Археохронология», «Археобиологические методы», «История стеклоделия» и «Компьютерная обработка археологических данных». Кроме того, на конференции было представлено семь постерных докладов.
На секции «Древняя металлургия и металлообработка» (руководители секции д.и.н. Н.В. Рындина, к.и.н. Л.И. Авилова и к.и.н. С.В. Кузьминых) сделано 15 докладов. В совместном докладе В.И. Завьялова, Л.С. Розановой и Н.Н. Тереховой (ИА РАН) подводятся итоги археометаллографических исследований последних лет в изучении истории древнего кузнечного ремесла. Намечен круг основных вопросов при изучении такой фундаментальной проблемы как «Традиции и инновации в производственной культуре древних народов».
Н.В. Рындиной (МГУ) в докладе «Закономерности развития древнейшей межой металлургии Ближнего Востока и Юго-Восточной Европы» обобщила накопленные к настоящему времени металлографические данные. В результате автор делает вывод, что из всех существующих схем динамики технологических знаний наиболее адекватной является «родословное древо» металлургии Г. Коглена: кузнечная обработка самородной меди > литье самородков в открытые формы > выплавка меди из руд и усложнение литья (закрытые формы) > переход к бронзам.
В докладе Г.А. Вознесенской (ИА НАН Украины) «О технологических традициях в кузнечном производстве древнерусской Шестовицы» были подробно проанализированы результаты металлографических исследований кузнечной продукции из Шестовицкого археологического комплекса.
Доклад И. Гошека (Институт археологии Чешской академии наук) был посвящён археометрическому изучению ранних железных предметов с территории Чехии, сварные швы которых находятся между перлитными и мартенситными структурами. Такие сварные структуры обычно обогащены никелем и в меньшей степени кобальтом.
Доклад Ю.А. Семыкина (Ульяновский университет) «Металлургия железа и кузнечное производство Волжской Болгарии (раннеболгарский — золотоордынский периоды)» посвящен характеристике металлургического и железообрабатывающего производств на территории Среднего Поволжья с конца VII — до XIV вв.
Основная задача доклада И.Г. Равич (НИИ реставрации) «Некоторые типы горяче-кованных зеркал сарматского времени и их технические особенности» заключалась во введении в научный оборот новых данных, посвящённых химико-технологическому анализу горячекованные высокооловянные сарматские зеркала.
В докладе Л.И. Авиловой и Н.Н. Тереховой (ИА РАН) «Стандартные слитки металла на Ближнем Востоке в эпоху энеолита — бронзового века» представлен массив данных по слиткам металлов (медь- бронза, золото, серебро) с территории Ближнего Востока (Анатолия, Месопотамия, Палестина, Иран).
Л.В. Конькова (ИИАЭ ДВ ДВО РАН) в своём докладе «Раннесредневековые бронзы и этнокультурные процессы на юге Дальнего Востока России» показала, что изделия из меди и ее сплавов, обнаруженные в археологических памятниках VIII–XI вв. на юге Дальнего Востока России, отчетливо демонстрируют морфологические и химико-технологические различия, которые отражают сложные этнокультурные процессы этого периода.
Доклад Е.И. Гака (ГИМ) был посвящён проблемам изучения металлургии и металлообработки катакомбных культур эпохи средней бронзы юга Восточной Европы.
Выступление Н.В. Ениосовой (МГУ) и Т.Г. Сарачевой (ГИМ) «Древнерусские ювелирные инструменты из цветных металлов» ознакомило участников конференции с результатами комплексного изучения новых находок металлических литейных форм и матриц: поиску соответствующих аналогий среди известных инструментов и готовой продукции ювелиров, а также изучению химического состава и структуры металла.
В докладе Н.В. Жилиной (ИА РАН) «Методика визуального изучения технологии филиграни (с использованием бинокулярной лупы типа МБС и микрофотографирования)» сформулированы принципы технологической интерпретации филиграни на изделиях, а также сделаны общие выводы относительно технологии этого художественного ремесла на Руси.
