Повелительное наклонение истории

некоторые украдены у фрицев. Будто сам не в курсе! Включая, между прочим, ту же «Вставай, страна огромная!» якобы Лебедева-Кумача — видимо, большого сторонника копилефта, а вернее, даже — копипейста.

О.М: Вот видишь, чего делается! Даже ты повторяешь антисоветскую пропаганду… Разве «Темную ночь» написали в русско-японскую войну? Или «Соловьи» появились в Первую мировую? И назови мне хотя бы три песни по-настоящему популярные, взятые у фрицев. Ну, а про «Священную войну» тут уж самая настоящая перестроечная «утка», давно опровергнутая в СМИ и даже в суде. Найдены и представлены все черновики Лебедева-Кумача, отражающие процесс работы над текстом… Жизни не хватит, похоже, опровергать все, что наврали наши перестроечники про каждый шаг истории, про каждую святыню, как будто по списку шли… Вот она, «не-уничтоженная элита», что творит! Снимает Фильмы типа «Сволочи».

Из всех стволов стреляет с нашу же историю, в наше же государство? Такую «элиту» и уничтожил Сталин. Накануне войны это было оправданно. Сейчас не стоило бы этого делать, при любых обстоятельствах, и так потери людские огромны. Но перевоспитать и заставить эту элиту работать на страну можно.

А.Б.: Фильм «Сволочи» действительно во многом гнусный. Хотя снят хорошо. И вот смотрю я его, простой русский зритель, а таких, как я миллионы, и вижу: он не про то, что какая сраная советская власть и какая жестокая железная машина тоталитаризма, которая своих же детей на смерть отправляла, а про взросление мальчиков, про то, как они из малолетних отморозков становятся настоящими людьми, про честь и гордость, про верность и предательство в мальчишеской среде, где это еще острее нашего переживается, про самоотверженность во имя дружбы перед лицом смерти. Именно это видят миллионы. А идеологический подтекст, который, безусловно, есть, ютится на обочине зрительского восприятия, и все его, ВСЕ!пропускают мимо ушей. Это, кстати, к твоей любимой теме про идеологический «продакт плейсмент» — он не будет работать в подобных фильмах! А вы с Меньшовым, которые антисоветский подтекст заметили, — в абсолютном меньшинстве (такой вот незамысловатый каламбур).

О.М.: Ну и снимали бы свой фильм про подростков на правдивом историческом фоне, то есть как немцы их вербовали и обучали. Нет же, снимают про НКВД. А то, что люди у нас не замечают, я и без тебя знаю. Они вообще много чего не замечают. И м уже всю историю испоганили и оплевали, а они не замечают.

А. Б.: В этой связи в новой книге ты развиваешь мысль о нашем историческом «роке». Мы всегда выигрываем горячие войны, но проигрываем холодные… Неужели это правда, потому что мы — потомки троянцев? Или есть настоящие серьезные основания?

О.М.: Насчет потомков троянцев ты зря иронизируешь. Вот возьми «Слово о полку Игореве». Там четыре раза поминается некий Троян. Причем, в истории существует пара десятков гипотез, кто это был такой и почему автор «Слова..» говорит о нем как о само собой разумеющемся ком-то, кто известен каждому. Я специально проанализировал все эти гипотезы и нашел: самая сильная из них, что Троян был далеким предком русских князей, а «земля Троянова», которая поминается в «Слове…», — русская земля. Хотя связь с троянцами, жившими на 2000 лет раньше тут, конечно весьма хлипкая…

Что же касается вопроса о том, почему мы выигрываем горячие войны и проигрываем холодные, то тут надо обратить внимание на следующее. Нельзя, например, этот факт интерпретировать как то, что мы в принципе люди, не склонные к идеальному и духовному, а только в драке себя проявляем… Дело в том, что победить без духа невозможно. Просто наш дух иной, он во-первых, не ориентирован во-вне, во вторых, проявляется именно в момент мобилизации. Он — потенциальная, а не кинетическая энергия, он — сжатая пружина, он — спящий до поры, он джин, сидящий в бутылке. В катастрофах и войнах у нас проявляются лучшие качества, мы перестаем конкурировать, начинаем друг другу помогать, забываем о накопительстве, забываем себя. Вот если бы мы без войны вели себя как при войне… цены бы нам не было. Нам нужна мобилизация.

А.Б.: Сейчас есть повод мобилизоваться! Еще одна актуальная тема для разговора это кризис. Что про него думаешь?

О.М.: Кризис не временный, а принципиальный, сотрясающий основы, предвестник будущих бурь и изменений. История человечества — это, упрощенно, просто освоение Земли как планеты. Можно привести аналогию с ряской на озере. Если она завелась, то в первый день ею будет покрыт один сантиметр. Через день — 10 сантиметров, еще через день — 10 метров. Еще денек — и уже пол-пруда в ее власти, а оставшуюся половину ряска захватит вообще за полдня. То есть теперь за полдня ряска распространяется на сотни метров, а раньше за это же время она увеличивалась на сантиметр. Это и создает ощущение ускорения истории. Сначала каждая страна и культура жили обособленно, затем произошли разные средневековые завоевания и переселения народов, затем случилась эпоха географических открытий, глобализация, выход в космос. Каждый раз новый рынок давал стимул для заполнения: это как дать дырку газу и новое пространство — он вырывается и заполняет. Сейчас Земля кончилась. Остались незаполненные лакуны, но истощение неминуемо. Новых горизонтов больше нет. В этом принципиальное отличие нашей эпохи — мы уперлись в стену.

А.Б.: Какой же выход из ситуации?

О.М.: Первый — «страусиный» — пусть все идет, как-нибудь сами выберемся, ничего менять не надо, нужно естественно развиваться, авось ученые и политики что-то придумают. Второй выход: борьба за существование. Социал-дарвинизм. Раз места на планете мало и ресурсов мало, значит пусть выживут те, кто сильнее, кто цивилизованный. Надо жестко все у всех отнимать, надо выживать «золотому миллиарду», надо вооружаться и готовиться к войнам, надо отчаянно конкурировать, отбирать ресурсы у тех, кто ими не умеет пользоваться. Надо сокращать рождаемость нецивилизованных уродов.

А.Б.: А что будет дальше, когда ресурсы все равно исчезнут?

О.М.: Неизвестно. Главное, выжить сейчас. Принцип уголовный: «умри ты — сегодня, а я — завтра».

А.Б.: Есть еще третий, «зеленый» выход…

О.М.: Третий выход: экологи, хиппи говорят — давайте вернемся все в «золотой век», отменим промышленность и прочий вред, ограничим себя во всем. Цивилизация — тупик.

Все три пути — движение назад, а не вперед, потому что как бы пасует перед трудностями, не верит в человеческие силы и возможности. Предполагается, что каждый вновь рожденный человек — прежде всего потребитель ресурсов, как саранча. Следовательно, ресурсы только исчезают.

Но это не так. Человек — это в большей степени производитель, а не потребитель. Чем больше население Земли, тем больше горизонты и рынки, потому что рынок — это не территория, а люди. Чем больше население, тем больше мировой ВВП. Да и вообще рост населения сопровождается ростом богатства всегда в долгосрочной перспективе. Кроме того, чем больше населения, тем больше шансов, что на тысячу родится больше эйнштейнов, которые придумают новые способы интенсивного, а не экстенсивного производства, сделают открытие возобновляемых источников энергии, вытащат энергию атома и вакуума, Солнца и ветра и проч.

Каждый человек не просто потребитель или производитель, это как инвестиция. Бывают же неудачные инвестиции, когда ты инвестированное теряешь, а бывают удачнее, когда деньги растут. Так и человек может быть таким, может быть другим, в зависимости от того, как его воспитаешь и образуешь. Поэтому есть люди, которые больше дают, чем потребляют, есть те, что больше потребляют у человечества, чем дают. Грубо говоря, 100 человек быстрее справятся с проблемой, чем один. Они быстрее изобретут что-то, быстрее произведут что-то и так далее.

Если эти 100 человек не умеют изобретать и производить, если жрут и мусорят, то, конечно, 100 хуже, чем один. Но мы смотрим на человека как на творца, а не прожорливую бесполезную гусеницу. Поэтому Земле нужны люди, которые решат и свои проблемы, и проблемы будущих поколений. И чем их больше, тем лучше. Никаких запретов на рост рождаемости, никаких войн и конкуренции. Нельзя идти по «легкому» пути, когда мы сокращаем людей.

В школе мы доказывали теоремы «от противного». Давайте и тут поступим также. Допустим, в результате сокращения рождаемости, в результате конкуренции на Земле остался один — самый лучший, который всех победил. И что он сделает? Да просто умрет последним и все. Так что это тупик. А верный ход,