митрополитом Галицким в 1331 году, как предполагают Соколов (239, с. 53) и Феннел 246, с. 128), потому что существует несомненно подлинный документ (148, с. 52–55), упоминающий Феолора Галицкого в качестве епископа, подчиняющегося митрополиту Феогносту в 1328–1332 годах (см. также гл. 4).
404
В 1329, 1331 и 1332 голах. 148. с. 53–54.
405
О синодальном постановлении Иоанна Калеки официально упоминают патриарх Исидор и его синод (102, I, 270). Что назначен был именно бывший епископ Феодор, подтверждает король Казимир (102. I. 577).
406
См. письма Кантакузина к Любарту–Дмитрию и Феогносту (1347 г.) — 102. I. 265 и 262.
407
190, с. 700–703 (и в 102, I, 268–270 в синодальном постановлении по тому же делу): ср. ниже, Приложение I.
408
Все эти документы в 102. I, 261–271.
409
См. гл. 4.
410
Обращение в письме Кантакузина, 102, I, 261.
411
К Феогносту патриарх Иоанн Калека в 1339 году обращался как к ???????????? '?????? ??? ????????? (102, I, 191); его преемник Алексий носил титул ???????????? ?????? ??? ????? ' ?????? ??? ????????? (102,1,350). Ср.61, с. 152–184.
412
Ср. 201, I, 2. с. 148–150.
413
102, I, 191.
414
Насонов А. (изд.). Псковские летописи, М. — Л., 1941, с. 17–18: ср. 46. с. 117–118.
415
Об отлученном Александре говорится уничижительно, ??????, а об Иване Московском как о о ??? '??? ?????. (Ср. ?????????. ???????, pp. 248–252).
416
246. с. 359.
417
Ср. 78. с. 132, и выше, гл. 3.
418
исьмо Любарту, 102, I, 265; подобные же выражения в хрисовуле (ук. изд.. с. 700; ср. 102, I, 268) и в
