«Ответы» синода существуют как в греческом оригинале (236, VI, приложения, I, кол. 5–12), так и в славянском переводе (236, 12, кол. 129–140); ср. 62 № 1427 (Сарай ошибочно помешен в Крыму).
72
43, с. 43–71 (текст письма Афанасия II, с. 59–63).
73
Связь Никейской империи с Александром Невским, осуществлявшуюся в основном через церковь, хорошо понимал Приселков — 226, с. 104–105.
74
86, с. 26–55.
75
См.: М. А. Андреева, «Прием татарских послов при Никейском дворе» в «Сборнике статей, посвященных памяти Н. П. Кондакова», Прага. 1926 г., с. 187–200.
76
207, стлб. 475.
77
227, с. 476; (текст ярлыка там же, с. 96–98); ср. 216, с. 14–15; Г. А. Федоров–Давыдов, «Общественный строй Золотой Орды», М., 1973, с. 34–35.
78
207, стлб. 476; ср. список последующих епископов Сарая в 167, с. 231. О многонациональном характере епархии см.: «Ответы» константинопольского синода Феогносту Сарайскому (1276 год) в 236, VI, Приложения, I, кол. 10 (речь идет о пришельцах из Алании и Зихии).
79
235, X, М., 1965, с. 157; о важной роли митрополии как средства связи между Золотой Ордой и Византией см.: 216, с. 39, 45.
80
207, кол. 485. Летопись уточняет, что путешествие митрополита в Северную Русь не было простым архипастырским визитом, как в эпоху Кирилла, что набеги татар сделали его пребывание в Киеве невозможным и что он двинулся к Владимиру «со всем своим двором».
81
246, с. 329.
82
186, с. 170–171.
83
31, I, 3, 1889, с. 36–38.
84
Об этом разрешении упоминает Никифор Григора (Historia, ed. Bonn, II, с. 683–684). О возможной дате см. 67, с. 158–163; также 126, с. 30–31.
85
Ср. 13, с. 200–205. 126, 29–40.
