Религ. доктрины явились осмыслением и «идеологизацией» обрядов. С. одним из первых отметил, что желание единения с Божеством составляло сущность древних *жертвоприношений. Идеи С. оказали влияние на формирование *ритуально–исторической школы в библеистике.
? The Old testament in the Jewish Church, Edin., 1881; The Prophets of Israel, Edin., 1882.
? Прот. *Б о г о л ю б о в Н., Философия религии, К., 19182, т.1; свящ.Ф л о р е н с к и й П., Из богословского наследия, БТ, 1977, сб.17; В l а с k J.S., С h r у s t а l G.W., The Life of William Robertson Smith, L., 1912; ODCC, p.1284.
СМОЛИН
Иван Вуколович, свящ. (1866–1920–е гг.), рус. правосл. церк. писатель, сотрудник журн. «Миссионерское Обозрение». Деятельность С. была посвящена гл.. обр. борьбе с сектантами. С. принадлежит ряд общедоступных работ, предназначенных в помощь противосектантским миссионерам. Он был составителем библ. *симфонии, к–рая также ориентирована на полемику с сектантами («Симфония на Новый и Ветхий Завет с общими и миссионерскими параллелями»», СПб., 1906).
? Миссионерский щит веры в ограждение от сектантских лжеучений, СПб., 1905; Миссионерский путеводитель по Библии, СПб., 1905; Краткий толкователь мест Свящ. Писания, извращаемых иномыслящими с Правосл. Церковью, СПб., 19123; Пособие (метод) к слушанию Свящ. Писания, Пг., 1915.
СНЕГИРЁВ
Вениамин Алексеевич (1841–89), рус. правосл. богослов и историк философии. Род. в Нижегородской губ. Окончил Каз. ДА (1868) и Казанский ун–т. Магистр богословия (1870). Преподавал в Каз. ДА. Магистерская дисс. С. посвящена древнехристианской *христологии («Учение о лице Господа нашего Иисуса Христа в трех первых веках христианства», Каз., 1871). Проч. труды С. связаны с вопросами психологии, философии и основного богословия.
? Н е с м е л о в В., Памяти В.А.С. (Некролог), ПС, 1889, т.II; Т е р н о в с к и й А., Историч. записка о состоянии Каз.ДА, Каз., 1892; ЭСБЕ, т.30а.
СОБОЛЕВСКИЙ
Сергей Иванович (1864–1963), рус. филолог–античник. Окончил Московский ун–т (1886), где с 1892 был профессором. В 1907–17 — проф. греч. *палеографии в Моск. археологич. ин–те. Был также проф. греч. языка в МДА. С 1928 чл. — корр. АН СССР. Автор свыше 100 печатных работ, преимущ. по античной истории и филологии. Из библ. трудов С. наиболее значит. является очерк о языке *койнэ, помещенный в ПБЭ (1908, т.9, дополн. в т.10) и вышедший отдельно на новогреч. яз. (Александрия, 1909). С. придерживался осн. положений теории *Дайссманна, но в отличие от него гл. элементом разговорного языка койнэ считал аттический диалект. В очерке «Суд над Иисусом Христом и распятие Его с точки зрения истории и археологии» («Cтранник», 1906, № 2–3), используя данные современных ему исследований (*Лопухина, *Маккавейского), С. внес интересные филологич. уточнения в рус. перевод Евангелий. С. был одним из немн. специалистов, критически откликнувшихся на перевод Евангелий, сделанный *Толстым. В 1911 С. принимал участие в переводе творений прп.Исаака Сирина.
? О значении слов «премудростию вонмем», «Странник», 1906, № 10; Koin». «Общий» греческий язык (по связи с библейским), ПБЭ, т.9, с.605–754; Граф Л.Н.Толстой как переводчик–истолкователь Евангелий, «Странник», 1909, № 2; Отношение классической филологии к богословию, БВ, 1910, т.3, № 11; Рец. на кн.: [В.Шарапов, «Вторая книга Ездры», Серг.Пос., 1910], БВ, 1913, т.1, № 14; Значение слова failonh в 2 Тим 4:13, в кн.: В память столетия МДА, Серг.Пос., 1915.
? К 90–летию чл. — корр. АН СССР проф. С.И.С., ВДИ, 1954, № 4; П е т р о в с к и й Ф.А., Сергей Иванович С., «Известия АН», отдел. лит–ры и яз., 1954, т.XIII, вып.4; С.И.С. (некролог), ВДИ, 1963, № 3; Ф р е й б е р г Л.А., Соболевский С.И., КЛЭ, т.6 (в указ. ст. приводится полный список трудов С.).
СОБОРНЫЕ ПОСЛАНИЯ
сборник из 7–ми апостольских посланий, включенных в *канон НЗ (Иак, 1–2 Петр, 1–3 Ин, Иуд). Впервые название С.п. («кафолические послания») встречается в 4 в. у *Евсевия
Кесарийского (Церк.Ист.II,23). По признаку авторства их можно назвать «непавловыми посланиями» НЗ. Они не обращены к какой–то одной определ. церк. общине, а либо к нескольким общинам, либо к отд. лицу (3 Ин). Нек–рые толкователи связывают с этим общее название сборника. Другие полагают, что название С.п. призвано было утвердить их церковность, каноничность, поскольку мн. отцы и писатели святоотеч. периода сомневались в их апостольском происхождении (в т.ч. и сам Евсевий Кесарийский).
? *Б у х а р е в А.М., О Соборных Апостольских Посланиях, БТ, 1977, cб.17; О р л и н Н.И., С.п. ап.Иакова, первое и второе ап.Петра и ап.Иуды, Рязань, 1903; проч. библиогр. см. в G r y g l e w i c z F., Listy Katolickie, Poznan, 1959, во «Введении в НЗ» *Кюммеля, а также в ст. об отдельных С.п.
СОВЕ
Борис Иванович (1899–1962), рус. правосл. библеист и специалист по литургике. Род. в Выборге. Учился в Петерб. Технологич. ин–те. После переезда во Францию поступил в Православный богословский ин–т в Париже. В 1928 в качестве профессорского стипендиата по ВЗ и евр. языку С. направлен в Оксфордский ун–т для усовершенствования в евр. яз. В 1831 удостоен звания бакалавра за труд «Эсхатология кн. Иова». В этом же году С. возвратился в Париж и стал доцентом по каф.ВЗ в Правосл. богословском ин–те. В 1936 он представил свои «Тезисы по Свящ. Писанию ВЗ» на I Конгресс правосл. богословов в Афинах. Этот краткий, но весьма насыщенный и важный документ содержал 6 пунктов, в к–рых были намечены контуры необходимых преобразований в правосл. *герменевтике. Суть этих тезисов сводится к след.: 1) Правосл. *исагогика и *экзегетика еще не дали своей разработки проблем ВЗ, поставленных совр. наукой. 2) Традиция *святоотеческой экзегезы не пришла к общеобязательному для Церкви единому решению исагогич. проблем. Решать их можно не только с консервативных позиций, но и с учетом данных *историко–литературной критики и др. видов *критики библейской. 3) Используя данные *высшей критики, правосл.
библеистика должна оставаться верной Преданию Церкви в целом, не возводя автоматически различных мнений патристич. эпохи в степень догматически безусловную. 4) Буквальное понимание *боговдохновенности Свящ. Писания, отказ от методов *сравнительно–религиозного изучения ВЗ есть достояние не Православия, а иудейского и консервативно–протестантского богословия. 5) Правосл. библеистика должна отстаивать *единство Библии и «вскрывать несостоятельность современных «маркионистических» взглядов на Ветхий Завет». 6) Желательно создание общеправославного Библейского и Археологического ин–та в Иерусалиме (Тезисы…, «Путь», 1936–37, № 52).
С 1939 С. жил в Хельсинки, где работал в славянском отделе университетской библиотеки. В эти годы
