6
Антирелигиозник, 1932, № 2, с. 47–48; 1933, № 1, с. 34–39.
7
См.: Церковь в истории России (IX в. — 1917 г.). Критические очерки. Л1., 1967, с. 4.
8
9
10
См.: Беларусь, № 7–8, с. 66–68; История БССР. Минск, 1946, вып. 1, с. 41–18.
11
См.:
12
13
Подробнее см.:
14
Утверждение о наличии в I в. н. э. пролетаризированных элементов мелкой буржуазии — рецидив былого увлечения Н. М. Никольского так называемой «теорией циклов», о чем уже говорилось в предисловии к настоящему изданию.
15
Стоглав, или Стоглавый собор, — церковный собор 1551 г., постановления которого составили сборник, включающий в себя ровно сто глав. Отсюда и название сборника Стоглав, которое было перенесено и на сам собор.
16
Рецензенты «Истории русской церкви» 30-х годов справедливо отмечали, что в данном случае Н. М Никольский явно преувеличил зависимость духовенства от бояр и князей, изобразив его чуть ли не подневольным и совершенно бесправным сословием. В действительности же духовенство, несмотря на определенную подчиненность его княжеской и боярской власти, было сословием угнетателей, а не угнетенных.
17
В данном случае Н. М. Никольский не прав: в русском православии (как и в византийском) нетление считалось непременным условием святости. Поэтому останки почитаемых святых непременно объявлялись «нетленными мощами», хотя в действительности они представляли собой либо более или менее сохранившуюся мумию, либо полуистлевшие кости. Лишь в начале XX в., когда готовились канонизировать Серафима Саровского, останки которого были найдены в весьма плачевном состоянии, и об этом стало известно верующей массе, официальные церковные инстанции устами Петербургского митрополита Антония (Вадковского) публично объявили, что нетление мощей не входит в число оснований для канонизации святого.
18
Имеется в виду борьба Пскова с немецкими крестоносцами тевтонского ордена в начале XIII в.
19
