«Насчет Toynbee: самые серьезные англ. историки считают его блеффером и болтуном…» (из письма Георгия Адамовича от 14 февраля 1955 года из Манчестера). Письма 1940–1953 годов были напечатаны в № 216 и 217 «Нового Журнала».
«Поздний Набоков — это литература для доцентов». Беседовал Андрей Мирошкин. — «Книжное обозрение», 2001, № 48, 26 ноября.
«Набоков у [Брайана] Бойда выглядит слишком уж безупречным во всех коллизиях своей жизни. Я так не считаю. <…> Самый главный набоковский текст для Бойда — это „Ада“ <…>. Для меня главный набоковский текст — это, безусловно, „Дар“. А что касается книг американского периода, то они для Набокова были скорей изменой природе собственного дарования», — говорит Алексей Зверев, автор биографической книги «Набоков» («ЖЗЛ», 2001).
Ежи Помяновский. Инакомыслящий. — «Новая Польша». Общественно-политический и литературный ежемесячник. Варшава, 2001, № 9 (23).
Ежи Гедройц (1906–2000) — бессменный редактор знаменитой «Культуры» (637 номеров). Фрагмент мемориального сборника «Ежи Гедройц. Редактор, политик, человек» (2001) под редакцией и с предисловием Кшиштофа Помяна. См. эту статью также в «Русском Журнале» <http://www.russ.ru/ist_sovr>
Евгений Попов. Культпоход в Кремль. — «Вестник Европы», 2001, № 2.
«Дорогие друзья, — это уже Борис Николаевич говорит, и не одышливо, как, похоже, перед уходом на пенсию, а крепким звонким голосом крутого мэна. — Я рад, что вы пришли на эту встречу, и мы сейчас продолжим наш разговор за обеденным столом».
Александр Проханов. Восстание детей. — «Завтра», 2001, № 45, 5 ноября.
«„Крестовый поход детей“ [с железными прутьями] — это ответ на распад, разврат, содомизм, процветающие в некогда священной Москве».
Эдвард Радзинский. «Стараюсь не раздражать собой людей…». Беседовал Игорь Шевелев. — «Персона», 2001, № 8 <http://www.persona-magazine.ru>
«А вот отец Александр Мень подарил [мне] свою книжку „Как читать Библию“. Он очень любил меня, все читал, что я давал ему. <…> Ему очень трудно было быть священником — был слишком умен, искушен».
Михаил Ремизов. Погибнуть за статус-кво. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/politics>
«„Гражданская нация“ — наиболее надежная, осторожная, безобидная, наконец, либеральная формула решения национального вопроса. <…> Однако боюсь, что своим всеобщим обаянием эта идея слишком обязана искусству политического конформизма: искусству вовремя останавливать мысль. <…> Что значит определить нацию как сообщество граждан государства? Это значит утверждать, что границы нации производны от юрисдикции государства, то есть в широком смысле — от правового оформления его границ. Иными словами, это значит признать, что данная нация учреждена данным государством (или, если угодно, правовыми положениями о его границах). Чем же тогда учреждено государство? Ирония в том, что конституционная претензия современных государств состоит в том, что они учреждены своими нациями. Которые предварительно учреждены ими. Этот акт взаимного учреждения трудно назвать иначе, чем тавтологией, то есть нулем, то есть пустотой. Нация не может предшествовать государству, потому что такую нацию придется мыслить „этнонационалистически“; государство не может предшествовать нации, потому что такое государство придется обосновывать „недемократически“. И то и другое совершенно неприемлемо для идеологов „гражданской нации“. Чтобы концепция сохраняла тень убедительности, она должна приобретать черты почти мистические — ибо не существует лучшего способа камуфлировать пустоту».
Михаил Ремизов. Антропологический аргумент. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/politics>
«Острие глобального террора направлено не столько против абсолютного экономико-технического могущества „нового глобального мира“, сколько против его абсолютного антропологического ничтожества».
Михаил Ремизов. Подарок Судьбы. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/politics>
«Хотя бы шепотом мы должны оставлять за собой право спросить: а в какой атмосфере Россия имеет больше шансов на самоосуществление — в атмосфере мирового порядка или в атмосфере катастроф мирового порядка? Лично я вполне убежден в последнем».
Александр Рогожкин. Дом, или День поминовения. [Киноповесть]. Предисловие Алексея Учителя. — «Искусство кино», 2001, № 9, 10.
Военный Мурманск 1943 года. Дом дружбы — публичный дом для моряков-союзников, называемый в народе борделем имени Черчилля. Сценарий, пролежавший без движения семь лет, — одно из ярких впечатлений минувшего года.
Руглый стол № 12. Кому-кому ты лиру посвятил? Вопросы культурной политики. — «Русский Журнал» <http://www.russ.ru/politics>
Говорит Марк Захаров: «Если бы мне предложили за $ 100 тыс. устроить у себя в театре „заказное“ представление со, скажем, массовыми эротическими сценами, я бы без сомнения сказал заказчику „нет“. Если бы мне предложили за то же самое $ 500 тыс., я бы и в этом случае сказал „нет“, но далеко не сразу. А вот если бы предложенная сумма составила $ 5 миллионов, то я бы, скорей всего, согласился бы на такую постановку. Существуют суммы, которые озадачивают. Тут есть над чем всерьез думать и мучиться».
Рухнули все башни… С Виктором Розовым беседует Владимир Бондаренко. — «День литературы», 2001, № 12, ноябрь <http://www.zavtra.ru>
«К драматургии Александра Вампилова, скажу честно, всегда относился сдержанно. Конечно, талантливый мастер, и горько, что рано погиб, но мне в его написанных пьесах не хватает крови. Эмоциональности больше надо. Это очень важно, чтобы в пьесе была одна, а может быть, даже две сильных эмоциональных сцены. Чтобы дело доходило до хватания друг друга за горло», — говорит Виктор Розов.
Бенедикт Сарнов. Вспоминая Илью Григорьевича. Из книги «Скуки не было». — «Литература», 2001, № 43, 16–22 ноября.
Письмо Эренбурга Сталину от 3 февраля 1953 года. «И кто знает, что произошло бы за те две недели [в феврале 1953 года], если бы Сталину не донесли, что произошла „заминка“, и если бы он не прочел это „лакейское“, как презрительно обозвала его моя жена, эренбурговское письмо».
Всеволод Сахаров. У нас была литературная критика. — «Лебедь». Независимый бостонский альманах. Бостон, 2001, № 245, 11 ноября <http://www.lebed.com>
«Я могу говорить о ее [литературы] современном состоянии только в стиле „сердитых заметок“, прекрасно понимая, что это очень многим по разным причинам одинаково не понравится. Но таковы уж моя опасная профессия и трудный характер, который и есть судьба». Сердитые заметки — литературы в России нет, критики нет, журналов нет — плавно перетекают в перечень обид. В частности: «Американским славистам чрезвычайно не понравилась моя статья о Владимире Набокове, и они делают вид, что ее не существует, даже не включают в библиографии. Что это за подход к чужому аргументированному мнению? О какой серьезной науке (библиография ведь тоже наука) здесь может идти речь?»
Игорь Свинаренко. «Какую-то правду… какую-то правду… что-то напишу». — «Газета», 2001, № 30, 21 ноября.
Говорит президент «Альфа-банка» Петр Авен: «Да, читаю [Акунина]. Это не вполне серьезно, но вполне качественно. Мне кажется, что там есть какие-то разумные представления о жизни, обществе — плюс интересно. По жизни это милые, приятные истории. Хотя насчет детективного интереса: там достаточно быстро все становится ясно. <…> Вот Витя Пелевин мне представляется куда большим писателем. <…> Неоднократно [с ним встречался]. Он не идеальный собеседник, он молчит в основном… Но его книги „Омон Ра“, „Чапаев и Пустота“ — совершенно замечательные книги. Он очень талантливый писатель. Он — писатель! А Акунин — литератор. Они в разных мирах живут. Шкалы разные! Писатель какие-то волны получает от Бога. А литератор — он должен деньги зарабатывать».
Максим Свириденков. Пока прыгает пробка. Повесть. — «Москва», 2001, № 11.
«А вчера утром на краю унитаза сидели тараканы. Неужели они чего-то ждали? Но тараканов столкнули в унитаз и смыли. Так и поколение, родившееся в восьмидесятые годы двадцатого века, ждет на
