«Новый мир», 1995, № 1; «Последний коммунист» — «Новый мир», 2000, № 1, 2.
Георгий Чистяков. Мученичество как феномен. — «Вестник Европы», 2002, № 6.
Все мученики — жертвы, но не все жертвы — мученики.
«Чувствую себя последней из могикан». Беседовала Ксения Молдавская. — «Книжное обозрение», 2003, № 8, 3 марта.
Говорит поэт и переводчик Марина Бородицкая: «Жалко переводческой школы, жалко ее безумно. Я себя уже чувствую последней из могикан. Потому что я училась у тех, кто учился у Гинзбурга и Маршака».
Сергей Шаповал. Вопросы языкознания. — «Независимая газета», 2003, № 45, 7 марта.
Говорит Виктор Ерофеев: «<…> в советское время бестселлер моего однофамильца „Москва — Петушки“ воспринимался как песня протеста. Прочитав книгу сегодня, можно увидеть, что в ней содержатся все симптомы болезни народного сознания».
Сергей Шаповал. Вверх по лестнице, не ведущей никуда. — «Независимая газета», 2003, № 49, 14 марта.
Говорит социолог Борис Дубин: «<…> и культура, и молодежь как социально значимые категории есть не всегда и не везде. Это явления исторические, связанные с особенностями развития Европы нового и новейшего времени <…>».
См. также беседу Бориса Дубина с Сергеем Шаповалом — «НГ Ex libris», 2002, № 20, 20 июня <http://exlibris.ng.ru>
Сергей Шаповал. Роман как нравственный поступок. — «Независимая газета», 2003, № 49, 14 марта.
Говорит художник и писатель Семен Файбисович: «Старшего [сына], которому 16 и который все читает, я попросил не читать этот роман [„История болезни“], и он обещал, а младший еще маленький. Остается надеяться, что они прочтут мои „страшные“ откровения о своих ближайших родственниках в том возрасте, когда это чтение уже не травмирует их психику, и они смогут что-то понять и простить мне на основании собственного жизненного опыта, в том числе и опыта любви».
Сергей Шаргунов. Юрий Витальевич, вас клонируют? — «НГ Ex libris», 2003, № 7, 27 февраля.
Говорит Юрий Мамлеев: «Наша жизнь настолько необычна и непредсказуема, что представляет для автора-реалиста очень богатый материал. <…> Разговоры о гибели литературы — это наглая пропаганда, которая внушает народу, что он должен умереть».
Сергей Шаргунов. «Чтоб в груди дремали жизни силы…» Нина Андреева и мода на нигилизм. — «НГ Ex libris», 2003, № 9, 13 марта.
«Да, именно в этот день [13 марта 1988 года] в газете „Советская Россия“ появился знаменитый антиперестроечный манифест рядовой коммунистки („Не могу поступиться принципами“). Пылкие слова, заклинания не отступать от партийных догм. Последний искренний текст на тему идеологии. Женский всхлип, вслед за которым душа отлетела… Чья душа? Душа советская. <…> Проиграла не только Андреева. Проиграли все идейные крохоборы. Оставшись в прошлом веке, проявив несостоятельность, они ничего не предложат мало-мальски глубокому человеку. Выиграл нигилизм».
См. также стихи Сергея Шаргунова — «Арион», 2003, № 1 <http://arion.ru>
Елена Шерман. Политика женского рода. — «Русский Журнал», 2003, 6 марта <http://www.russ.ru/politics>
«<…> при всем богатстве и разнообразии героинь русской классики, мы не найдем там ни одной женщины-интеллектуалки, изображенной всерьез и уважительно».
Владимир Шехов. Формула интеллигентской духовности. — «Фашыстская реакция». Сетевое фашыстское обозрение. 2003, 28 февраля <http://www.nationalizm.org/news.htm>
«Наконец, он [Шариков] обладает главной добродетелью русского интеллигента. Он готов осудить все, что попадает в его поле зрения, и дать совет по любому поводу».
Ср.: Евгений Ермолин, «Идеалисты. Интеллигенция бессмертна!» — «Новый мир», 2003, № 2.
Дмитрий Шушарин. На пути к исторической нации. — «GlobalRus.ru». Информационно-аналитический портал Гражданского клуба <http://www.globalrus.ru/polemica/seraph>
«Главное — понять и принять наконец разницу меж равенством, недостижимым в земной жизни, и равноправием, лежащим в основе общественного устройства. Равноправие и неравенство — это справедливость. Вот, собственно, и весь либеральный консерватизм. И никакой „идеологии“ не надо, равно как и „новой национальной идеи“. Тем более что, напомню, действующая Конституция прямо запрещает государству обзаводиться идеологией. Все это нечто принципиально новое в истории России. Но из того, что чего-то не было, не следует, что этого не будет и не может быть никогда. Очередной исторический парадокс в том, что принципиально новым для нашей родины оказался консерватизм. Но консерватизм либеральный, имеющий приставку „нео“, то есть действительно новый, обновленный».
Cм. также: Дмитрий Шушарин, «Конституция как средство против энтропии» — «Со-Общение», 2003, № 1, январь <http://www.soob.ru>
Василий Щукин. Между полюсами. — «Вестник Европы», 2003, № 7.
«<…> я глубоко убежден в том, что русское западничество не было ни случайным, ни вторичным по отношению к Западной Европе, ни эпизодическим явлением. Оно было столь же органично для России <…>. И не менее судьбоносно, чем все другие ранние проявления нашего национального самосознания».
Михаил Эпштейн. Жуткое и странное. О теоретической встрече З. Фрейда и В. Шкловского. — «Русский Журнал», 2003, 14 марта <http://www.russ.ru/krug/razbor>
«Это фрейдовская теория жуткого и концепция остранения у Шкловского». В конце статьи — о Черном Пиаре.
Евгений Яблоков. Семейные скандалы для отца народов. Сталин и некоторые вопросы литературы. — «Русский Журнал», 2003, 4 и 5 марта <http://www.russ.ru/krug>
«Семья Иванова» Андрея Платонова и «Семья Ивановых» Александра Афиногенова.
Кирилл Якимец. Да здравствует господин Сталин! — «Русский Журнал», 2003, 27 февраля <http://www.russ.ru/politics>
«Нынешние двадцатилетние не хотят свободы (которая у них и так есть), они хотят порядка и могущества — которыми нынешняя Россия едва ли может похвалиться. Для двадцатилетних Советская власть и Сталин — всего лишь символы, причем символы вовсе не негативные. <…> Мне было противно жить при Советской власти, это мой аргумент, который я не могу предъявить молодым. Им противно жить сейчас (по ряду причин, которые для меня, например, не выглядят существенными), а в те времена молодые еще толком не жили. Лет через десять нынешние молодые вполне могут объявить себя сталинистами — и при этом не оказаться маргиналами. <…> Скоро сталинизм в России станет аналогом французского голлизма. Разрабатывать эту идеологическую золотую жилу нужно начинать уже сегодня <…>».
С Кириллом Якимцом полемизируют Лев Пирогов и Евгений Лесин: «Сталин навсегда. Скоро ли утвердится в России „солидная консервативная идеология“?» — «НГ Ex libris», 2003, № 8, 6 марта <http://exlibris.ng.ru>
См. также: «К фигуре Сталина каждый может отнестись как угодно, но никто не может (пока) отнестись окончательно. В ее сердцевине — фундаментальная неизвестность, которая взывает, однако, не к прошлому, а к будущему. <…> Нам неизвестно главное: та конкретная констелляция памяти и забвения, посредством которой его наследие будет освоено опытом вступающих в силу поколений», — пишет Михаил Ремизов («К проблеме „сталинодицеи“» — «Русский Журнал», 2003, 11 марта <http://www.russ.ru/politics>).
См. также: «<…> у „юношей Эдипов“ из мировой периферии просто нет другого выхода, как заново полюбить сурового Отца и понять, что государственный патернализм, несмотря на все его издержки, лучше безотцовщины, грозящей прямой гибелью», — пишет Александр Панарин («О Державнике-Отце и либеральных носителях эдипова комплекса» — «Москва», 2003, № 3 <http://www.moskvam.ru>).
См. также: Ярослав Добролюбов, «Все мы — наследники Сталина» — «Консерватор», 2003, № 7, 28 февраля <http://www.egk.ru>
